Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-180/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шарыпово «09» июля 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Куимовой С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры – Старостенко О.С.,
 
    истца – Мискинова Владимира Достиевича,
 
    представителя ответчика ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ – Ланда Натальи Юрьевны,
 
    представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискинова Владимира Достиевича к ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мискинов В.Д. обратился в суд с иском к ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в указанную организацию в качестве монтажника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, полагает, что увольнение было вынужденное, а, следовательно, незаконным, поскольку в отделе кадров его попросили написать заявление об увольнении.
 
    Истец Мискинов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ – Ланда Н.Ю. (по доверенности) исковые требования Мискинова В.Д. не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства по его собственному желанию.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мискиновым В.Д. и ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ был заключен трудовой договор (л.д.90).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102)
 
    В тот же день приказом № (л.д.103) трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится просьба об увольнении с указанной даты, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
 
    Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
 
    Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, данное обстоятельство подтверждается, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что при написании заявления об увольнении Мискиновым В.Д. давление на истца не оказывалось, последний написал заявлении об увольнении при добровольном волеизъявлении, таким образом, указанные свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец, со стороны истца не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления в момент написания и подачи заявления об увольнении.
 
    Аргумент истца о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что в противном случае он будет уволен по статье в судебном заседании ничем не подтвержден, доказательств оказания давления либо наличия какого-либо конфликта суду представлено не было.
 
    При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений истца Мискинова В.Д., но и из письменных доказательств, предоставленных и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется, в связи с чем находит, что исковые требования Мискинова Владимира Достиевича к ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Мискинову Владимиру Достиевичу к ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.И. Куимова