Решение от 09 июля 2014 года

    №12-10/2014    
 
         РЕШЕНИЕ    
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калязин 09 июля 2014 года
 
    Судья Калязинского районного суда Тверской области Чупалаев С.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Хоревой Л.В.,
 
    защитника Хоревой Л.В. – Ковалева В.Б.,
 
    представителей Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям – Новожиловой С.Р., Заречнева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Хоревой Лилии Владимировны
 
    на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. от "__"__ __ г..
 
    по делу об административном правонарушении, которым начальник ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Хорева Л.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Начальник государственного бюджетного учреждения ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Хорева Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г..
 
    В обоснование своей жалобы указала, что не согласна с выводами выездной плановой проверки, проведенной в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. должностными лицами из Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, которые послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности. В журналах регистрации больных животных (форма №1) в <адрес> ветеринарных пунктах отсутствовала лишь единственная графа (порядковый номер №2) повторных больных животных.
 
    Она не нарушала требования п.3.4, 4.3, 5.8 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999г. №359. В ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» больных коров не зарегистрировано. Вывод Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о том, что она как начальник ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» не приняла мер для предотвращения вольных случек в неблагополучных по лейкозу КРС хозяйствах, не соответствует действительности. Быки-производители использовались для ручной случки и при искусственном осеменении.
 
    Кроме этого, не согласна с выводами проведенной проверки о том, что ею не организовано проведение контроля качества дезинвазии в окружающей среде в первом квартале 2014 года. Обязанности по осуществлению комплекса общих ветеринарно-санитарных и специальных лечебно-профилактических мероприятий в целях предупреждения и ликвидации гельминтов возлагаются на руководителей и специалистов хозяйств, ферм (отделений), фермеров и владельцев животных. ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» не является собственником животных.
 
    На рынке функционирует не лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, а мясо-молочная пищевая контрольная станция, помещение которой принадлежит Райпо. На этом основании обязанность оснащения мясо-молочной пищевой контрольной станции душевой кабиной и обязанность обеспечения поточности технологического процесса должна быть возложена на управляющую рынком компанию – ООО «.......», а не на нее.
 
    В обжалуемом постановлении нет указания о наличии в ее действиях смягчающих вину обстоятельств: оказание лицом, совершившем административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Считает нарушения по ведению журналов малозначительным правонарушением. Субъектом остальных правонарушений являются иные лица, а не она.
 
    Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.
 
    Просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. от "__"__ __ г. отменить.
 
    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинский И.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве Бурдинский И.В. подробно изложил свои возражения, в котором доводы подателя жалобы считает несостоятельными, просит постановление от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Хоревой Л.В. без удовлетворения.
 
    С целью соблюдения принципов разумности сроков судопроизводства суд с учетом мнений явившихся в судебное заседание участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - Бурдинского И.В.
 
    В судебном заседании Хорева Л.В. и ее защитник Ковалев В.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить ее по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Защитник Ковалев В.Б. кроме этого в судебном заседании пояснил, что ответственность за ненадлежащее ведение журналов регистрации больных животных должны нести участковые врачи, на ком лежит персональная обязанность по их заполнению, а не руководитель ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» Хорева Л.В.
 
    На территории <адрес> ни одно хозяйство не признано неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота (КРС), поэтому безосновательным является вывод обжалуемого постановления о допущенных Хоревой Л.В. нарушениях Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС. Кроме этого, обязанности, неисполнение которых Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, вменены Хоревой Л.В., возлагаются Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом КРС на владельцев, занимающихся реализацией животных.
 
    Возражая против выводов обжалуемого постановления в части невыполнения Хоревой Л.В. мероприятий по предупреждению и ликвидации заболевания животных гельминтозами, ссылается на ст.18 Федерального закона от 14.05.1993г. «О ветеринарии», согласно которой обязанности по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущении загрязнения окружающей среды отходами животноводства лежат на владельцах животных и производителях продуктов животноводства. Пункт 12 Устава ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» не возлагает на Хореву Л.В. таких обязанностей.
 
    Полагает, что Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами от 1999 года не зарегистрирована в Минюсте РФ, потому не имеет юридической силы и носит лишь рекомендательный характер. Невыполнение Хоревой Л.В. прописанных в ней правил не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на п.8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, считает, что требования по выполнению этих Правил в части обеспечения поточности технологического процесса и исключения пересечения потоков поступления продукции в лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации, а также в части их оборудования душевыми кабинами для работников могут быть обращены лишь в отношении лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы. На рынке такая лаборатория отсутствует, а вместо нее функционирует пищевая мясо-молочная контрольная станция.
 
    Представители Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Новожилова С.Р. и Заречнев Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Хоревой Л.В., считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Хоревой Л.В. без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Хоревой Л.В.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. от "__"__ __ г. о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах его компетенции.
 
    Выводы о доказанности совершения Хоревой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Абзацем 1 ст.1 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Согласно ч.2 ст.5 Закона «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы РФ, в том числе, включает в себя в субъектах РФ – уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения.
 
    Частью 1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
 
    В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Хоревой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 02.04.2014г. по 14.04.2014г., следующие нарушения ветеринарного законодательства:
 
    - отсутствие контроля за исполнением сотрудниками ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 03.09.1975г. (в ред. от 04.05.1987г.). Данные нарушения п.2.1.2, 2.1.8 Инструкции выразились в ведении журналов для регистрации больных животных (сельхозучет, форма №1-вет) заведующими <адрес> ветеринарного пунктов, расположенных на территории <адрес>, неустановленного образца, отсутствии необходимых записей в соответствующих графах.
 
    В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от "__"__ __ г. подробно указаны все нарушения правил ведения журналов регистрации больных животных. Субъективное мнение Хоревой Л.В. о формальном характере данных нарушений и их малозначимости не имеют правового значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
 
    При этом, вопреки доводам Хоревой Л.В. и ее защитника Ковалева В.Б., в соответствии с п.1.2 данной Инструкции ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений;
 
    - нарушения п.3.4 и 4.3 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999г. №359, выразившиеся в проведении начальником ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» недостаточной работы при выявлении вирусоносительства у коров в частном секторе, в отсутствии документов, подтверждающих изолированное содержание здоровых коров и коров вирусоносителей в пастбищный период, в отсутствии контроля проведения обследования личного подворья по правилам изолированного содержания данных животных и одновременного исследования на лейкоз КРС в частном секторе и на фермах сельхозпроизводителей, в бездействии и непринятию мер по устранению вольных случек в неблагополучных по лейкозу КРС хозяйствах на территории <адрес>.
 
    При этом, вопреки доводам подателя жалобы и ее защитника, на территории <адрес> имеются 3 хозяйства, признанные постановлением Главы администрации <адрес> сельского поселения от "__"__ __ г. неблагополучными по лейкозу КРС: ОАО АПК «.......», подсобное хозяйство ТОПБ-2, СПК «.......».
 
    Представленные суду подателем жалобы письма этих хозяйств о недопущении случаев вольных случек быков-производителей с коровами и телками таких выводов суда не опровергают, носят голословный характер, не подтверждены иными материалами дела, более того, им противоречат.
 
    При этом, вопреки доводам Хоревой Л.В. и ее защитника Ковалева В.Б., в соответствии с п.2.2 данных Правил в системной связи с п.2.1-2.4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору с Хоревой Л.В. от 14.03.2012г. и разделом 2 и 5 Устава ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом КРС осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов) и их руководитель.
 
    Иное понимание закона и подзаконных актов означало бы исключительную ответственность в области профилактики и борьбы с лейкозом КРС лишь владельцев животных и всякое устранение ответственности в этой области ветеринарных органов и их руководителей;
 
    - нарушение п.2.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных «гельминтозами», утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1999г., выразившиеся в непринятии со стороны Хоревой Л.В. надлежащих мер по организации и контролю дезинвазии в окружающей среде в 1 квартале 2014 года. Акт выездной плановой проверки содержит подробные сведения об указанных нарушениях Инструкции, которые перечислены и в обжалуемом постановлении.
 
    При этом, вопреки доводам Хоревой Л.В. и ее защитника Ковалева В.Б., в соответствии с п.2.1 данной Инструкции в системной связи с п.2.1-2.4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору с Хоревой Л.В. от 14.03.2012г. и разделом 2 и 5 Устава ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» организация мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных «гельминтозами» не может не иметь отношения к начальнику ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ». Доводы Хоревой Л.В. и ее защитника основаны на ошибочном понимании закона и подзаконных актов и сводятся к устранению ответственности соответствующих ветеринарных органов и их руководителей в области предупреждения и ликвидации заболеваний животных «гельминтозами».
 
    Доводы защитника Ковалева В.Б. о том, что Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденная Минсельхозпродом РФ в 1999г., не зарегистрирована в Минюсте РФ, а потому неисполнение прописанных в ней правил не может являться основанием для привлечения Хоревой Л.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство РФ состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее – Правила), в развитие которых Министерство юстиции РФ приказом от 14.07.1999г. №217 утвердило Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее – Разъяснения).
 
    Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, указания и др.) не должны носить нормативный правовой характер.
 
    При этом в силу абзаца 5 п.14 Разъяснений переподписанию (переутверждению) подлежат только те нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу постановления №1009, которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах.
 
    Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 04.05.29007г. №88.
 
    С учетом изложенного, отсутствие регистрации оспариваемой защитником Ковалевым В.Б. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1999г., не лишает их положений обязательной юридической силы. Кроме того, сведениями об отмене указанного нормативного правового акта или о приостановлении их действия в соответствии с п.28 Разъяснений суд не располагает, а подателем жалобы и ее защитником такие сведения не представлены;
 
    - нарушения п.8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008г. №490, выразившиеся в отсутствии организации и контроля по обеспечению поточности технологического процесса и исключению пересечения потоков поступления продукции на мясо-молочную пищевую контрольную станцию, расположенную в <адрес> на рынке, для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации, а также в бездействии по непринятию мер по оборудованию этой мясо-молочной пищевой контрольной станции душевой кабиной.
 
    Вопреки доводам Хоревой Л.В. и ее защитника Ковалева В.Б., требования Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008г. №490, в полной мере распространяются на мясо-молочную пищевую контрольную станцию, расположенную на рынке в <адрес>.
 
    В соответствии с представленными суду доказательствами, сотрудниками ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» на мясо-молочной пищевой контрольной станции заведены и ведутся: журнал экспертизы меда (форма №26-вет); журнал экспертизы пищевых продуктов растительного происхождения (форма №25-вет), журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца (форма №23-вет). Таким образом, указанная продукция подвергается лабораторным исследованиям и экспертизе на мясо-молочной пищевой контрольной станции, расположенной на рынке в <адрес>. Следовательно, данная мясо-молочная пищевая контрольная станция обладает всеми признаками как лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке, требования к которой обращены Правилами проведения лабораторных исследований в области ветеринарии.
 
    При этом, вопреки доводам Хоревой Л.В. и ее защитника Ковалева В.Б., в соответствии с п.2, 8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008г. №490, в системной связи с п.2.1-2.4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору с Хоревой Л.В. от 14.03.2012г. и разделом 2 и 5 Устава ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» обязанность выполнения требований данных Правил не может не лежать, в том числе, на начальнике ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ».
 
    Этим самым, касательно доводов Хоревой Л.В. в этой части, в соответствии с положениями ст.11-12 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ» не исключается и ответственность управляющей рынком компании за невыполнение требований ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008г. №490.
 
    Вина Хоревой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от "__"__ __ г.., актом выездной плановой проверки от "__"__ __ г. № ___ и иными доказательствами по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении от "__"__ __ г.. составлен уполномоченным на то должностным лицом, хотя и за пределами предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока. Согласно постановлению о назначении административного наказания, протоколу об административном правонарушении и акту выездной плановой проверки нарушения ветеринарного законодательства выявлены "__"__ __ г.. В соответствии со ст.28.5 протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно либо в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения, а не с момента окончания составления акта проверки. При этом представленные суду материалы не содержат сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, предусматривающее возможность составления протокола в более длительные сроки.
 
    Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не лишает его доказательной силы и не может служить само по себе безусловным основанием для его исключения из числа доказательств.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами и получившими правильную оценку в принятом по делу постановлении о назначении административного наказания.
 
    Обжалуемым постановлением должностному лицу Хоревой Л.В. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а потому считать такое наказание несправедливым у суда оснований не имеется.
 
    Оснований считать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уполномоченное должностное лицо - заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинский И.В. правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, достаточных оснований к отмене которого судом не установлено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Хоревой Лилии Владимировны оставить без изменения, жалобу Хоревой Лилии Владимировны оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья С.С.Чупалаев