Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №3-2314-2203/2014 мировой судья Сосенко Н.К. РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2014года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Баскова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО –Югра от дата по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии и отсутствии его защитника, которые не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Не учтено мировым судьей, что в процессуальных документах нет росписи понятых, что он отказался от подписи, нет доказательств, что ему предлагали прохождение мед.освидетельствования, т.к. анализатор не поверен. Мировой судья не приглашал в судебное заседание понятых, не установил место составления процессуальных документов. Мировым судьей не выяснено факт является ли лицо привлекаемое к административной ответственности водителем. На момент прибытия инспекторов ДПС он водителем не являлся. Он прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, нет доказательств.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от дата. ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме. Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.08. В соответствии с этим постановлением Минздрав РФ внес соответствующие изменения в приказ N308 от дата "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела дата. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, наличие оснований для направления на освидетельствование имелись.
Доказательств того, что были нарушения при составлении протоколов ФИО1 не представлено.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от дата. в котором стоят подписи понятых о том, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.
Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не состоятельны, т.к. мировым судьей были приняты все меры об уведомлении ФИО1, кроме этого ФИО1 знал, что в отношении него будет рассматриваться административный материал, умышленно отключил телефоны, заказные письма с уведомлением и телеграммы не получал, рассмотрением дела не интересовался, судья данные действия расценивает как злоупотребление правом.
Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела.
Доказательств того, что он не являлся водителем транспортного средства не представлено.
При медицинском освидетельствование были двое понятых: ФИО3 и ФИО2
Как видно из объяснений от дата. и ФИО3, и ФИО2 поясняли, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проходило в их присутствии, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, они являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. подписаны совершеннолетними, дееспособными и грамотными людьми.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.
Выводы суда, изложенные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении было установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не нарушены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Баскова Л.В.
