Дата принятия: 09 июля 2014г.
дело № 2-1611/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном происшествии признан ФИО4, нарушивший пункт правил дорожного движения 13.9, 13.10. В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадала дочь истца ФИО1, которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца. В результате указанного происшествия ФИО1 получила травму позвоночника, в результате была ограничена в движении, в связи, с чем получила моральную травму. В настоящее время истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком ее дочери, в размере 100000 руб. и просит взыскать с него в свою пользу указанную сумму.
Истец на судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, добавив, что действиями ответчика, ее ребенку причинен моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия у ее ребенка был перелом грудного позвоночника, в связи, с чем полгода ее ребенок не мог сидеть, было разрешено только стоять или лежать. Ребенку надевался корсет весом 4 кг. Ребенок находился на домашнем обучении, на улицу практически не выходил. В связи с полученной травмой, у нее периодически болят ноги. Ответчик ни разу не извинился за причиненный истцу вред. Ребенок переживает, что может остаться инвалидом. В момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут удерживающим устройство «треугольник». В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу, как действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1. Моральный вред выразился в причинении ребенку физической боли, длительностью лечения, переживания ребенком по поводу полученной травмы. В сумму компенсации вреда не включены расходы, связанные с лечением.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец с ребенком обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу, у ребенка травматических изменений не выявлено. Кроме того ребенок в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем сиденье без специальных удерживающих устройств. Отец ребенка нарушил правила дорожного движения. Требования истца считает завышенными и просит об их уменьшении. На странице ребенка в социальных сетях имеются фотографии и видео, свидетельствующие о том, что ребенок после травмы ведет активный образ жизни. Не исследованы обстоятельства возмещение морального вреда страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба взыскано 81004,13 руб. В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Бутлерова <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший пункты 13.9, 13.10 правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения остальными участниками дорожного происшествия не установлено. В результате указанного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле ФИО2 – его дочери ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ отказано. В постановлении указано, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде компресионного перелома тела 5-го грудного позвонка, которые причинены твердым тупым предметом, механизм образования сдавление, по признаку длительного расстройство здоровья свыше 21 суток относится к причинившим вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «компрессионный перелом Th V».
Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС адм. <адрес>а и <адрес> РТ, следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО3.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд, учитывая характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 страданий, тяжести причиненного вреда ее здоровью, обстоятельств при которых причинен вред, приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 40000 руб., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 40000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
