Решение от 09 июля 2014 года

              № 12-232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                          «09» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Юрченко Натальи Вячеславовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление     №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения жалобы Юрченко Н.В. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юрченко Натальи Вячеславовны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин.49сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Юрченко Н.В.
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак № являлась гр. Юрченко Н.В. Представленные заявителем копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес> надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не предоставлены.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Юрченко Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, был продан ею ФИО5, кроме того, в день совершения административного правонарушения она находилась на рабочем месте, что подтверждается чеком об оплате парковки, а также заявлением ФИО4
 
    Юрченко Н.В. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии парковочного чека, договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора комиссии № от 19.11.2013г., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, заявления ФИО4
 
    Юрченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в дополнении к жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юрченко Н.В.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, считаю, что жалоба Юрченко Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи ТС от 19.11.2013г., заверенная копия которого представлена суду, гр. ФИО5 19.11.2013г. приобрел в собственность автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак № Согласно карточке учета "Автомобиль" № 282153010, поступившей из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 28.11.2013г. новый собственник автомобиля гр. ФИО5 поставил его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 28.№ которую ФИО5 направил Юрченко Н.В., последняя приобщила к жалобе. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Юрченко Н.В. и находился в собственности ФИО5
 
    Таким образом, Юрченко Н.В. доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    С учетом этого постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юрченко Натальи Вячеславовны отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко Н.В. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ на основании п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           Л.А. Панченко