Дата принятия: 09 июля 2014г.
2-1094\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«9» июля 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Рублёвой Л.И.
с участием адвоката Подольских Л.В.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Королева О.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В заявлении указывает, что 2013 года работала в Тамбовском подразделении ООО по адресу:г.Тамбов, в должности офис- менеджера отдела продаж. Указанный факт подтверждается служебной запиской о приеме на работу в ООО в г. Тамбове и карточкой приема на работу в ООО Однако трудовой договор работодателем был оформлен только 2014 года.
Фактически была допущена к исполнению обязанностей офис-
менеджера отдела продаж ООО с 2013 года без
оформления трудовых отношений в письменной форме и продолжала работу
на таких же условиях после заключения трудового договора 2014 года. Она добросовестно исполняла свои обязанности и не нарушала трудовую
дисциплину. 2014года она встала на учет по беременности в женской консультации, о чем сообщила работодателю в лице директора филиала Терехов В.Л. 2014 года работодатель предложил ей расторгнуть трудовые отношения, так как работает она небольшой срок Из-за стрессовой ситуации и моральных переживаний в 2014 года она находилась на больничном с угрозой выкидыша. 2014года вышла на свое рабочее место, листок нетрудоспособности передала Терехов В.Л., который его принял. В течении рабочего дня ей предоставили новые должностные обязанности офис- менеджера и сообщили о реорганизации предприятия. В конце рабочего дня руководитель филиала Терехов B.JI. сообщил ей о том, что она не отвечает требованиям занимаемой должности, но каких-либо приказов издано не было. В период с 04 февраля 15 марта 2014 года она находилась на лечении в лечебном учреждении. В дальнейшем руководитель подразделения в г Тамбове отказался принять у неё листки нетрудоспособности для оплаты, более того представители ответчика препятствуют её выходу на работу, ссылаясь на тот факт, что она никогда у них не работала.
Истец обращалась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Тамбова. Указанная жалоба была направлена для проведения поверки в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Согласно ответа инспекции, она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а всего лишь имел место гражданско-правовой договор.
Однако, гражданско-правовой договор с ответчиком она не заключала. Она исполняла обязанности, предусмотренные должностными обязанностями офис-менеджера, у неё было определено конкретное рабочее место, она соблюдала правила трудового распорядка и трудовой дисциплины, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Кроме того, при приеме на работу у неё была истребована трудовая книжка, которая до настоящего времени не возвращена.
Королева О.О. просит обязать ООО оформить с ней трудовой договор о приеме ее на работу в качестве офис-менеджера отдела продаж 2013 года, т.е. с момента фактического допущения к работе с заработной платой в размере 8000 рублей в месяц.
Внести в трудовую книжку запись приеме на работу с 2013 года
Взыскать с ООО в её пользу заработок за период с 10.01.2014 г. по 12.05.2014 года в размере 19999,99 рублей и оплату листков нетрудоспособности в размере 5018, 69 рублей.
Взыскать с ООО в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дело рассматривалось в отсутствии Королева О.О. в соответствии с поступившим в суд заявлением. В своих письменных пояснениях Королева О.О. дополнительно указывает, что её рабочее место находилось в одном кабинете с Головашин А.А., она исполняла обязанности офис-менеджера: распечатывала торговым представителям дебиторскую задолженность, прайс-листы продажи, считала проценты выполнения плана по торговым представителям, принимала заявки от контрагентов, готовила данные к кредит. Комитету, обзванивала торговых представителей по проведенным акциям, распечатывала акты возврата от торговых представителей, выполняла поручения Головашин А.А., Терехов В.Л. У неё был рабочий день с 8:00 до 17:00, она считала, что принята на работу. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Что касается гражданско-правового договора, то ей дали подписать какой-то чистый бланк договора, при этом пояснили, что у них такой порядок оформления на работу. Она подписала его, думая, что это формальность. В период работы ей неоднократно представлялся отпуск без сохранения заработной платы.
В судебном заседании представитель Королева О.О. по доверенности Королев А.В. и адвокат Подольских Л.В. поддержали доводы иска. Адвокат Подольских Л.В. дополнила, что в ноябре 2013г. ООО опубликовало в нескольких газетах объявление о вакансии и оформлении договора по трудовому законодательству. Королева О.О., обратившись по объявлению, была принята на работу в организацию ответчика на должность офис-менеджера отдела продаж с 2013 года. Ею были предоставлены необходимые документы: копии паспорта, пенсионного страхового свидетельства, ИНН, подлинник трудовой книжки. Она подписала трудовой договор и исполняла свои трудовые обязанности. После сообщения о своей беременности ей объявили, что она в Обществе больше не работает. Она не получила заработную плату за фактически отработанный период, не была ознакомлена с приказами о приеме и увольнении, ответчик не вернул ей трудовую книжку.
Представитель ООО по доверенности Сигаева Т.В. иск не признала, пояснив, что между Королева О.О. и ООО был заключен договор гражданско-правового характера от 2013 года б/н, в соответствии с которым сторонами являются «Исполнитель» и «Заказчик». «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работу, предусмотренную п. 1.1. договора: аналитическая работа по продажам коммерческих отделов, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить эту работу. Срок выполнения работы: с 10.12.2013г. по 09.01.2014г., оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заключенный с Королева О.О. договор носит гражданско-правовой характер, и находится в сфере регулирования гражданского законодательства. 2014г. между организацией и Королева О.О. подписан акт выполненных работ, в этот же день Королева О.О. пожелала трудоустроиться на вакантную должность офис-менеджера. Однако, в связи с отсутствием опыта работы в данной должности и соответствующих знаний, Королева О.О. в устной форме было отказано в трудоустройстве. С письменным обращением в адрес компании о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве она не обращались. Документов, подтверждающих факт беременности (справок, листков нетрудоспособности и иных), в организацию предоставлено не было. Во время выполнения работы Королева О.О. имела доступ к информационным базам и служебной документации, в том числе кадровой, расположенной на сетевых ресурсах компании. На копиях документов (трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказа, заявлений и других), приложенных к исковому заявлению, имеется только подпись Королева О.О. и отсутствует подпись работодателя. Таким образом, вышеперечисленные документы, не подписанные в двустороннем порядке сторонами, не являются достаточным доказательством для подтверждения истцом выполнения трудовой функции в ООО
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей и других, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ООО опубликовало в газетах «Из рук в руки» ., «Работа сегодня» объявление о трудоустройстве лиц – «уверенных пользователей ПК», согласно трудового законодательства. Представители сторон не отрицают и это подтверждается материалами дела, что Королева О.О. согласно указанного объявления, обратилась в Тамбовское подразделение ООО .
Допрошенная судом свидетель пояснила, что она истребовала от Королева полный пакет документов для трудоустройства: копии трудовой книжки, паспорта, СНИЛС и другие необходимые документы, после чего, направила их по месту нахождения юридического лица ООО в г.Воронеж. Свидетель также подтвердила факт электронной переписки с представителем юридического лица ООО Горожанкина Т., расположенного в г.Воронеже по вопросу «трудоустройства Королева О.О. или заключения гражданско-правового договора». На что Горожанкина Т. ответила Зпцепина Э.В. « Королева в обычном порядке оформляем с 2014г. приказ Т2 вышлю позже. Предыдущий месяц работы отражаться нигде не будет»(л.д. 83).
В ходе судебного заседания представителем истца предоставлена аудиозапись разговора с директором филиала Терехов В.Л. и начальником службы безопасности Черемисин М.Г. по вопросу неоформления трудовых отношений с Королева О.О. С учетом мнения сторон, данная аудиозапись была озвучена в присутствии директора филиала Терехов В.Л., начальника службы безопасности Черемисин М.Г. из которой следует, что Терехов В.Л., отвечая на вопрос представителя Королева О.О., говорит, что первый месяц Королева О.О. была оформлена по гражданско-правовому договору с испытательным сроком, а основной договор заключен с января. Запись в трудовую книжку не стали делать, т.к. Королева не хотела продолжать работать. Говорила, что ей не нужна запись о работе «месяц там, месяц там». Терехов В.Л. сказал, что звонили главному бухгалтеру, просили, если возможно, запись в трудовой книжке не делать. Трудовая книжка должна быть прислана из Воронежа.
Свидетели , подтвердили, что данная беседа с представителем Королева О.О. имела место, не отрицали, что на аудиозаписи звучали их голоса.
Допрошенные судом свидетели: коммерческий директор ООО в г.Тамбове Головашин А.А., директор филиала Терехов В.Л., начальник службы безопасности Черемисин М.Г. подтвердили подлинность своих подписей на представленных истцом копиях документов: служебной записке о приеме на работу в ООО в г.Тамбове, карточке приема на работу, анкете, заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.5-7, 81-82).
Доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что в Обществе не издавались приказы о приеме на работу и предоставлении отпускав Королева О.О., а вышеуказанные документы могли быть подписаны в массе других, суд находит несостоятельными. Поскольку представленные для обозрения журналы регистрации приказов по личному составу ООО книги учета движения трудовых договоров, гражданско-правовых договоров не прошиты, страницы не пронумерованы, отсутствует дата начала ведения документа и печать с подписью руководителя. В журнале регистрации приказов о предоставлении отпусков имеют место пробелы. Так, например приказы: п.4394 приказ – не содержат сведений в отношении кого они издавались.
В связи с чем, в силу требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ, копия письма, изготовленная истцом с электронного носителя (л.д. 83), копии исследованных судом документов (л.д.5-7, 81-82), а также приобщенную к материалам дела аудиозапись суд признает относимыми и допустимыми доказательством по делу. Поскольку ответчиком не опровергнута реальность их составления.
Суд исследовал взаимоотношения сторон, оценивает представленный ответчиком гражданско-правовой договор, подписанный Королева О.О., в совокупности со всеми доказательствами по делу и находит его несостоятельным По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конкретный результат труда (например: подготовленный аналитический отчет и др.), выполнение подрядчиком (исполнителем) индивидуально-конкретного задания заказчика, а не трудовой функции. В данном договоре предметом указано «аналитическая работа по продажам коммерческих отделов». В предоставленном в суд Акте отсутствуют данные на основании каких документов принята аналитическая работа Королева О.О.
Кроме того, вознаграждение подрядчика (исполнителя) не должно иметь признаков зарплаты. А представленная ответчиком ( незаверенная) расчетная ведомость с Королева О.О. содержит запись о том, что Королева О.О. сотрудник ООО Тамбов отдела продаж.
Тот факт, что ответчиком не исполнено зачисление Королева О.О. в штат организации, и отсутствие записи в трудовой книжке, не может служить безусловным основанием для признания их правоотношений гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях организацией-работодателем норм трудового законодательства. По данному делу судом установлена реальная подмена работодателем трудовых отношений гражданско-правовыми.
Согласно ст.ст.16,67 ТК РФ фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
Как отмечается в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" ( с последующими изменениями), представителем работодателя в указанном случае может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При наличии фактов санкционированного фактического допуска к работе работодатель обязан заключить трудовой договор с работником в течение трех рабочих дней (ст. 67 ТК РФ).
В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчика оформить с Королева О.О. трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку истца о её приёме на работу в ООО в г.Тамбове с 2013г. на должность офис-менеджера отдела продаж.
В абз. 3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 ст.64 ТК РФ ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ Кодекса).
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт трудовых отношений между истцом и организацией ответчика. При этом истец не может нести бремя неблагоприятных последствий за несвоевременное оформление трудовых отношений и предоставление ему документа, подтверждающего указанный факт.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате всего периода с момента незаконного отстранения от работы и удержания трудовой книжки.
Судом установлено, что ответчиком не была выплачена заработная плата за период с 10.01.2014г. по 12.05.2014г. (с учетом времени нахождения на больничном)
8000 : 22 =363 руб. 64 коп. - среднедневной заработок.
363 руб.64 коп х 55раб.дн. = 19999 руб.99 коп - заработок за период незаконного отстранения от работы и задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, в период с 2014 года Королева О.О. неоднократно находилась на больничном, что подтверждается материалами дела. Однако, по вине ответчика листки нетрудоспособности не оплачены.
Расчетный период для оплаты больничного - это два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности определяют делением суммы облагаемых взносами в ФСС выплат, начисленных за два календарных года, которые предшествуют году наступления больничного, на 730 (п.3 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). То есть число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывают выплаты, не имеет значения.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату по листку нетрудоспособности за период с 22 по 31 января 2014 года в размере 965 руб. 13 коп. (132692 руб:730= 181 руб. 77 коп - средний дневной заработок; учитывая, что трудовой стаж менее 5 лет, 181 руб.77 коп х 0.6 = 109 руб. 06 коп.; Период нахождения на больничном 10 дней, из которых (109 руб. 06 коп X 10)х 100:113=965 руб. 13 коп.).
Аналогичный расчет применяется по другим листкам нетрудоспособности:
оплату листка нетрудоспособности за период с 04 по 10 февраля 2014 года в размере 772 руб. 11 коп;
оплату листка нетрудоспособности за период с 17 по 28 февраля 2014 года в размере 1158 руб. 16 коп;
оплату листка нетрудоспособности за период с 3 по 14 марта 2014 года в размере 1158 руб. 16 коп;
оплату листка нетрудоспособности с 18 по 27 марта 2014 года в размере 965 руб. 13 коп.
А всего 5 018,69 рублей.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда по настоящему иску определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в определенной судом сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобождён.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Королева О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью оформить с Королева О.О. трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства внести запись в трудовую книжку Королева О.О. о её приёме на работу в ООО в г.Тамбове с 2013г. на должность офис-менеджера отдела продаж.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Королева О.О. заработную плату за период работы с 10 января 2014г. по 12 мая 2014г. в сумме 19 999 рублей, оплату листков нетрудоспособности в размере 5 018,69 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 4 950, 53 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублёва Л.И.
Мотивированное решение составлено 14.07.2014г.
Судья: Рублёва Л.И.
Верно: Судья:
