Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №12-50/2014
РЕШЕНИЕ
г. Омутнинск Кировской области 17 июля 2014 года
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., при секретаре Карпенко Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Кондрашова М.А. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4 от 29.05.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4 от 29.05.2014 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исупова Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом установлено, что 12.03.2014 в 11 часов 10 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель Исупов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21100 г/н ***, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.1, которая стояла на обочине проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход Ф.И.О.1 обратилась за медпомощью с диагнозом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (госпитализирована).
12.03.2014 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении водителя Исупова Е.А. Была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1 Согласно данным экспертизы, в результате ДТП Ф.И.О.1 повреждения не получила. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Исуповым Е.А.
06.06.2014 на указанное постановление представителем потерпевшей Кондрашовым М.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, указывая следующее. В нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.15, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено неправомочным лицом (начальником ОГИБДД), поскольку дела об административных правонарушениям, административное производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Дело было рассмотрено в отсутствие Ф.И.О.1, о дате, времени и месте его рассмотрения она не извещалась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. В нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы Ф.И.О.1 не знакомили, она была лишена права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Невозможно
согласиться с выводом должностного лица о нарушении Исуповым Е.А. только п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Исупов Е.А. допустил выезд на обочину, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ и за данное нарушение предусмотрено более строгое наказание КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Кондрашов М.А. на доводах жалобы настаивал. Потерпевшая Ф.И.О.1 жалобу поддержала, пояснив, что определение о назначении экспертизы она не получала. 29.05.2014 сотрудник полиции привёз ей документы для их подписания и сказал, что по Исупову прекращается дело об административном правонарушении. Все росписи она ставила 29.05.2014. Она проходила лечение по поводу ушиба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Исупов Е.А., и его защитник адвокат Макаров А.П. возражали против удовлетворения жалобы. Макаров А.П. указал, что все доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, поэтому районный суд не обязан рассматривать дело.
Исупов Е.А. пояснил, что он ходил в ОГИБДД и забирал копию определения о назначении медицинской экспертизы, примерно через два месяца после её назначения, т.е. после 20.03.2014. В этот же день он ознакомился с ним и с определением о продлении срока административного расследования.
Изучив жалобу по существу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьёй 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установлено, что 12.03.2014 в 11 часов 10 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. После него пешеход
Ф.И.О.1 обратилась в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». В приёмном отделении ей был поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 12.03.2014.
Также 20.03.2014 было вынесено определение о назначении медицинской экспертизы для установления тяжести вреда для здоровья полученных телесных повреждений у Ф.И.О.1 В указанном определении имеются росписи Исупова Е.А. и Ф.И.О.1 об ознакомлении с ним и разъяснении им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4, 26.4 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Свидетель Ф.И.О.2 показал, что он занимает должность командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский». Он выносил определение о назначении медицинской экспертизы. Он участников ДТП с данным определением не знакомил и не помнит, знакомили ли их с определением. Ознакомить мог инспектор ДПС Ф.И.О.3.
Свидетель Ф.И.О.3 показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский». Он знакомил Исупова и Ф.И.О.1 с определением о назначении экспертизы по установлению вреда здоровью, но не помнит, когда это было. Экспертиза проводилась не при нём, он ещё не работал на этой должности. До проведения экспертизы с определением о её назначении их не знакомил. О том, что будет рассмотрение материала и что дело будет прекращено, он звонил Исупову и Ф.И.О.1. Называл ли время и место рассмотрения, не помнит, телефонограмму не составлял. Потом он ездил к Ф.И.О.1, а Исупов приходил в отдел.
Таким образом, не опровергнуты доводы жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы с ним не была ознакомлена потерпевшая Ф.И.О.1, ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.
Это повлекло вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -
нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Поскольку с 12 марта 2014 года не истёк предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Исупова Е.А., дело надлежит возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о нарушении водителем помимо пункта 10.1 ПДД РФ, ещё и пункта 9.9 ПДД РФ, подлежат оценке при осуществлении производства по делу должностным лицом.
Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела неправомочным лицом суд находит их подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, установив, что имеются основания для его прекращения, в данном случае отсутствие состава административного правонарушения, обязано самостоятельно прекратить производство по делу, не направляя его для рассмотрения в районный суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4 от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исупова Е.А. отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, а дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Костин
