Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело 12-422/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5
Рассмотрев жалобу ООО «МК» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 7-119-14-ОБ/105/23/9 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014, вынесенным начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «МК» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ООО «МК» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Просило постановление №7-119-14-ОБ/105/23/9 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МК» отменить, производство по делу прекратить.
В процессе рассмотрения жалобы представитель ООО «МК» по доверенности ФИО1 подал письменные дополнения к жалобе указав, что при увольнении работника ФИО2 были нарушены сроки, установленные трудовым законодательством, а именно, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено с нарушением установленного срока на 6 дней, а справки выданы с нарушением установленного срока 10 дней. При этом документы, связанные с работой и подлежащие вручению работнику при увольнении были выданы работнику, но лишь с незначительным нарушением срока выдачи, установленного законом. ООО «МК» начислило и выплатило ФИО2 неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки, что подтверждается документально, размер компенсации ей не оспаривался и составил 380 рублей 68 копеек. Негативные последствия от административного правонарушения для ФИО2 не наступили. Просило постановление №7-119-14-ОБ/105/23/9 о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МК» отменить. Освободить ООО «МК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Представитель ООО «МК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО3 жалобу не признал, считая ее необоснованной.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по почте в адрес работодателя ООО «МК» заявления о выдаче ей справки НДФЛ, копии заявления об увольнении с резолюцией руководителя, копию приказа об увольнении и трудовой книжки. Заявления работника были получены работодателем 27.01.2014. В соответствии со ст. 62 ТК РФ документы работнику должны быть направлены в трехдневный срок, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2014. Однако они были направлены ФИО2 11.02.2014.
Приказом № ООО «МК» от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 была уволена по собственному желанию с 29.01.2014. В нарушение ст.84.1 ТК РФ ООО «МК» трудовую книжку ФИО2 в день увольнения не выдало. Уведомление о необходимости ей явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ телеграммой с уведомлением. Данное уведомление получено ФИО4 08.02.2014.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» получена телеграмма от ФИО2 о направлении трудовой книжки, справки о заработной плате, заявления об увольнении, приказа о прекращении трудового договора по почте, а также требование произвести окончательный расчет при увольнении.
Трудовая книжка, а также иные документы направлены в адрес ФИО2 11.02.2014.
В связи с тем, что ФИО2 не были выданы запрашиваемые документы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о выдаче предписания в адрес работодателя.
В результате чего, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МК» и вынесено постановление № 7-119-14-ОБ/105/23/9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МК» к административной ответственности.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в абз.3 п.21 Постановления N5, административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, оценивая доводы жалобы, считаю, что совершенное ООО «МК» правонарушение не является малозначительным, поскольку оно представляет собой существенное нарушение законных прав ФИО2, что могло помешать ей в дальнейшем реализовать свое право на трудоустройство.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 7-119-14-ОБ/105/23/9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МК» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья ФИО5
