Дата принятия: 09 июля 2014г.
№12-21/2014
РЕШЕНИЕ
г. Красновишерск 09 июля 2014 г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием:- лица, составившего протокол об административном правонарушении Журавинкина А.Н.
-лица, привлеченного к административной ответственности - Вакорина Д.К.
защитника Романова В.В.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев жалобу Вакорина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ Вакорин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Вакорин Д.К. просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.
Свои доводы Вакорин Д.К. обосновывает тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что он просил перенести рассмотрение дела, в связи с отъездом на сессию.
Полагает, что при составление протоколов были допущены процессуальные нарушения, т. к. ему данные протоколы не передавались, с протоколами он ознакомлен не был, ему не было предложено расписаться в бланках. Считает, что понятым сотрудниками ГИБДД не были разъяснены соответствующие права.
В судебном заседании Вакорин Д.К. изложенные в жалобе доводы поддержал, защитник Романов В.В. так же поддержал вышеуказанные доводы, при этом просил учесть, что Вакорин Д.К. не управлял транспортным средством, т.к. за рулем находился К.А.А.
Считает, что Вакорин Д.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ему пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Считает, что понятые не подтвердили в судебном заседании, что Вакорину Д.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Полагает, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с многочисленными нарушениями, что свидетельствует об их исключении из доказательств.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- Журавинкин А.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ об административных правонарушениях не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после остановки Вакорина Д.К. при управлении транспортным средством(автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> рег.), он, на ул.<адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Вакорин Д.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, а так же его поведение не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако Вакорин Д.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Вакорина Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение так же было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3).
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пп.10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем, Вакорин Д.К. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Вакориным Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7).
Вопреки доводов жалобы, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции понятые М.М.Н., В.В.Н. подтвердили, что в их присутствии Вакорин Д.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что ему это предлагалось сотрудником ГИБДД сделать (л.д.69, 84).
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Вакорина Д.К., так же подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели К.А.Е., К.К.Н.
Кроме этого, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.49) следует, что Вакориным Д.К. признавался факт предложения ему в здании ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 кодекса об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Вакорина Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Вакорина Д.К. о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом Вакорина Д.К.
на сессию, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.
Вакорин Д.К. о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, наличие сессии не препятствовало его участию в рассмотрении дела, более того, при рассмотрении дела присутствовал защитник. Решение мирового судьи о продолжении рассмотрения дела в отсутствии Вакорина Д.К. является законным, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что Вакорин Д.К.не находился, в момент его задержания, за рулем автомобиля, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей, которым дана надлежащая оценка показаниям Вакорина Д.К., К.А.А., утверждавших, что К.А.А., а не Вакорин Д.К. находился за рулем автомобиля.
Признав данные показания не соответствующие действительности, мировым судьей обоснованно взяты за основу показания свидетелей Г.А.А. (л.д.66-67), И.М.В. (л.д.68), последовательно утверждавших, что в момент остановки ими автомобиля, за рулем находился именно Вакорин Д.К., а не иное лицо.
Несостоятельными признаются и доводы о том, что Вакорину Д.К. не были представлены протоколы, другие процессуальные документы, для ознакомления. Наличие соответствующих записей, сделанных в данных документах должностным лицом, об отказе Вакорина Д.К. в их удостоверении, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что Вакорин Д.К. отказался от подписи в данных документах.
Доводы, приведенные в судебном заседании защитой о признании всех процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют об основании для удовлетворения ходатайства защитника в этой части.
Иные вопросы, изложенные в жалобе Вакорина Д.К., так же не являются основаниями для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.
Постановление о привлечении Вакорина Д.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Вакорину Д.К. с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст30.7 КоАП РФ,
судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вакорина Д.К. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вакорина Д.К.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу с даты вынесения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд, с учетом правил, предусмотренных ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.
