Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новая Усмань         09 июля 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего Сорокина Д.А.
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием представителей истца администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Долгополовой Натальи Викторовны, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Гриневой Елены Вячеславовны, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя истца ООО «Акс Мастер» Солодовой Марии Николаевны, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ответчика Дорохина Сергея Николаевича, представляющего свои интересы и интересы соответчика ООО «Юлия»,
 
    представителя ответчика адвоката Арцыбашева Дмитрия Леонидовича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Дорохину Сергею Николаевичу, ООО «Юлия» о признании постройки самовольной и ее сносе и иску ООО «Акс Мастер» к Дорохину Сергею Николаевичу о признании постройки самовольной и ее сносе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Дорохину Сергею Николаевичу, ООО «Юлия» с требованиями, с учетом уточнений, признать возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект строительства, в случае неисполнения решения ответчиками в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить право администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области совершить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
 
    В обоснование требований истец указал, что строение является самовольным, поскольку ранее расположенный на земельном участке жилой дом со встроенным магазином был снесен без разрешения, новое здание на данном земельном участке возведено без разрешения на строительство, в том числе, частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушением земельного законодательства.
 
    Кроме того, с иском к Дорохину Сергею Николаевичу обратилось ООО «Акс Мастер» с требованиями признать строение, возведенное на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать снести данное строение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В их обоснование данный истец указал, что возведением строения ответчик нарушил права истца, как собственника смежных земельных участков, так как при его возведении ответчик не сделал необходимых отступов от границ смежных участков, складировал на территории истца строительный материал и строительный мусор, ограничивающие доступ истца к своим земельным участкам.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела были объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представители администрации Новоусманского муниципального района поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнили, что Дорохин С.Н. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако не представил предусмотренные законодательством документы, в связи с чем в выдаче разрешения на строительство ему было отказано. Согласно градостроительному плану, на данной территории планируется устройство площади со сносом всех существующих построек, в связи с чем оснований для выдачи такого разрешения у администрации также не было.
 
    Представитель ООО «Акс Мастер» поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дорохин С.Н., действуя в своих интересах и интересах соответчика ООО «Юлия», иск признал частично, в части требований, касающихся самовольного занятия строением не принадлежащего ему земельного участка площадью 1 кв.м., пояснив, что оно произошло в результате неточности замеров при закладке здания. Фасадная стена здания при необходимости, может быть демонтирована и возведена заново с отступом от межевой границы, для чего не требуется снос всего здания. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что у него имелась документация на разрешение реконструкции расположенного на земельном участке жилого дома под жилой дом со встроенным магазином, которую он представил суду. В августе 2013г. он обращался в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ответа не получил, в связи с чем приступил к строительству без разрешения.
 
    Представитель ответчика адвокат Арцыбашев Д.Л. в возражениях на иск указал, что ООО «Акс Мастер» допустимых и достаточных доказательств нарушения своих прав возведенным строением не предоставил, в связи с чем исковые требования данного истца не подлежат удовлетворению. По его мнению, нарушения, допущенные при возведении спорного строения, являются несущественными и незначительными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований администрации также не имеется.
 
    Представитель третьего лица ООО «Строй-Импекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Дорохин С.Н. приобрел в собственность у Поповой Александры Васильевны 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., фактически состоявший из строений лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 59-61).
 
    Как следует из пояснений Дорохина С.Н. и не опровергнуто ответчиками, после покупки доли дома он переоборудовал часть строения лит. А под магазин и осуществлял в нем торговлю продуктами питания.
 
    Собственник земельного участка по адресу <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение разделить его на два обособленных земельных участка площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 186).
 
    Постановлением администрации Усманского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. участку площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес <адрес>, участку площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес <адрес> (т. 1, л.д. 187).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Дорохин С.Н. по договору купли-продажи купил у ФИО5 21/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А по адресу <адрес> «а» и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу (т. 1, л.д. 195-198).
 
    В настоящее время земельный участок по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Дорохину Сергею Николаевичу, имеет площадь 342 кв.м., категорию - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 61, 188).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Дорохин С.Н. также является собственником индивидуального жилого дома лит.А по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № (т. 1, л.д. 62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района, специалиста отдела по архитектуре и градостроительству, заместителя руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом, секретаря административной комиссии, начальника отдела по промышленности, транспорту и дорожной деятельности, главы Усманского 1-го сельского поселения было выявлено, что на земельном участке по адресу <адрес> «а» произведен снос старого жилого дома и хозяйственной постройки, выполнена разработка котлована с нарушением границ землепользования, производился монтаж фундаментных блоков с нарушениями п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках (т.1, л.д. 20-21, 24-26).
 
    В этот же день отделом по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района <адрес> в адрес Дорохина С.Н. было направлено предписание, в котором было рекомендовано оформить разрешительную документацию на объект капитального строительства, об исполнении предписания сообщить в отдел по архитектуре и градостроительству (т. 1, л.д. 22).
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», на момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу <адрес> «а» расположено здание в стадии строительства, имеющее размеры по наружным обмерам <данные изъяты>., высоту <данные изъяты> м., состоящее из двух надземных этажей (второй этаж без перекрытия) и подвального этажа. Вход в подвал расположен со стороны фасада и имеет наружные размеры <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 28).
 
    Как следует из пояснений Дорохина С.Н. на принадлежащем ему земельном участке названное здание фактически возводило ООО «Юлия», где он является директором и единственным учредителем (т. 1, л.д.113-119). Земельный участок под строительство был предоставлен им ООО «Юлия» фактически, без оформления каких-либо документов.
 
    В соответствии с представленным Дорохиным С.Н. договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Юлия» заключило с ФИО9» договор о сносе ветхого жилого дома со встроенным магазином и строительстве нового жилого двухэтажного дома с подвальным помещением и встроенным магазином (т. 1, л.д. 133-135).
 
    Поскольку перечисленные обстоятельства подтверждаются указанными выше документами, доказательств обратного стороны не представили, суд почитал их установленными.
 
    В соответсвии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае, возведенное на земельном участке строение имеет предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В рассматриваемом случае Дорохин С.Н. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как на земельном участке возводится индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, т.е. истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка, доказательств изменения целевого назначения земельного участка суду не представлено.
 
    Понятие реконструкции строений дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В ч. 1 этой же статьи сказано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    К указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, строительство объектов индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином не относится.
 
    В рассматриваемом случае при сносе старого дома и возведении спорного здания застройщик не получил в установленном порядке разрешение на строительство, в связи с чем, в силу требований ст. 222 ГК РФ, оно является самовольной постройкой.
 
    Оценивая доводы ответчика Дорохина С.Н. о том, что он предпринимал меры к получению разрешения, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы района (т. 2, л.д. 52), однако оно не было выдано, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В силу того, что на спорном земельном участке планировалось возводить не индивидуальный жилой дом, а более сложный объект - индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, для получения разрешения на строительство застройщик должен был представить не документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а комплект документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, как минимум, документы, предусмотренные п. 3 ч. 7 данной статьи. Таких документов в администрацию заявителем представлено не было. Соответственно, по мнению суда, Дорохин С.Н. не принял надлежащих мер к получению разрешения на строительство, в связи с чем администрация отказала ему в выдаче разрешения на строительства правомерно (т. 2, л.д. 53).
 
    Акт обследования земельного участка на предмет реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 55) разрешением на строительство не является, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством получения ответчиками разрешения на строительство.
 
    Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных Дорохиным С.Н. документов, выданных ему в ДД.ММ.ГГГГ годах - паспорта на реконструкцию холодной пристройки к дому под магазин, разрешения на реконструкцию здания и других документов (т. 2, л.д.114-144), суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключению Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению администрации Первого Усманского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, акта обследования участка для реконструкции, Постановления о разрешении реконструкции администрации Новоусманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № №, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., архитектурно-планировочного задания на реконструкцию, речь в данных документах идет о разрешении реконструкции под магазин не всего домовладения, а лишь холодной пристройки к жилому дому. В архитектурно-планировочном задании в п. 5 - назначение здания, этажность, материал застройки, сказано, что реконструкции подлежит холодная пристройка под магазин, что пристройка одноэтажная (т.2, л.д. 136). Однако далее имеется проект реконструкции (т. 2, л.д.142-144), в котором предусматривается не реконструкция холодной пристройки к жилому дому, а всего домовладения с возведением двухэтажного здания в трех уровнях (с подвалом). К данному проекту суд относится критически, поскольку он противоречит вышеуказанным документам, не имеет даты изготовления, в связи с чем считает его недостоверным доказательством по делу, а в совокупности, данные доказательства суд посчитал недостаточными для подтверждения того обстоятельства, что у Дорохина С.Н. на момент сноса и возведения спорного здания имелось разрешение на реконструкцию домовладения в том виде, в котором она была осуществлена фактически.
 
    В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 8-31), строение, возводимое по адресу <адрес> по фасадной линии частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего Дорохину С.Н. Площадь участка № №, выходящего за границы земельного участка (стена строения по фасаду), составляет 1 кв.м., площадь участка № №, выходящего за границы земельного участка (часть входа в подвал), составляет 6,9 кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты>5 кв.м. Согласно Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области» (далее «Региональный норматив»), таблица 18, площадь застройки, то есть допустимые параметры застройки, определяемые коэффициентом застройки и коэффициентом плотности застройки, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Приведенные в таблице 18 величины предельно допустимых параметров застройки являются рекомендуемыми. (Ответ на вопрос № 4).
 
    Коэффициент застройки спорного земельного участка, согласно заключению приведенной выше строительно-технической экспертизы, составляет 0,7. Коэффициент плотности застройки земельного участка составляет 1,4 (т. 2, л.д. 19).
 
    В таблице 18 Регионального норматива указаны предельные коэффициенты застройки, равные 0,4 и предельные коэффициенты плотности застройки, равные 0,8.
 
    Как следует из п. 1.1.1. Регионального норматива, он разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Воронежской области и распространяется на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских и сельских населенных пунктов Воронежской области в пределах их границ, а также резервных территорий, находящихся за пределами границ населенных пунктов, из чего можно сделать вывод, что он распространяется, в том числе, на территорию с<адрес>.
 
    В п. 1.1.4. данного документа сказано, что он обязателен для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Воронежской области, независимо от их организационно-правовой формы.
 
    В п. 1.1.5 Регионального норматива говорится о том, что нормативы градостроительного проектирования, принятые на муниципальном уровне, не могут содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в областных нормативах градостроительного проектирования.
 
    Таким образом, несмотря на то, что местные нормативы градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» были утверждены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 56-106), при возведении спорного объекта ответчиками должны были соблюдаться предельно допустимые параметры застройки (коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки), предусмотренные указанным выше Региональным нормативом. В рассматриваемом случае они соблюдены не были: как коэффициент застройки, так и коэффициент плотности застройки превышены, практически, в два раза.
 
    В силу изложенного, принимая во внимание, что часть строения была возведена за границами участка Дорохина С.Н., учитывая существенное превышение предельных показателей застройки, суд пришел к выводу о том, что спорное строение было возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доводы представителя ответчика об обратном суд считает несостоятельными.
 
    Вопросы выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо. Ни Дорохин С.Н., ни ООО «Юлия» в указанном порядке за соответствующим разрешением не обращались, такого разрешения не получали, в связи с чем, по мнению суда, не имели права возводить спорное здание с отклонением от указанных выше предельных нормативов.
 
    При этом суд пришел к выводу, что установленные при рассмотрении настоящего дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности Дорохина С.Н. как собственника земельного участка и ООО «Юлия» как фактического застройщика, в осуществлении самовольной постройки.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Дорохину С.Н. и ООО «Юлия» о признании спорной постройки самовольной и ее сносе в полном объеме.
 
    Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В п. 3 этой статьи сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы права, самовольная постройка подлежит сносу во всех случаях, за исключением одного - когда право собственности на нее признается за владельцем участка. В рамках настоящего дела собственник земельного участка Дорохин С.Н. таких требований не предъявлял. Изложенное обстоятельство, по мнению суда, также является основанием к удовлетворению требований администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ законных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не имелось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Руководствуясь названной нормой закона суд посчитал возможным удовлетворить требования данного истца, обязать ответчиков исполнить решение суда в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения решения ответчиками в данный срок предоставить право администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области совершить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> «а» за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
 
    Требования ООО «Акс Мастер» к Дорохину С.Н. о сносе самовольной постройки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данный истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что возведенным строением нарушены его права и законные интересы. В частности, данный истец не представил доказательств того, что самовольным строением и строительным мусором был ограничен доступ истца к собственному земельному участку. Его доводы о том, что самовольная постройка создает угрозу неопределенному кругу лиц, по мнению суда, не являются значимыми для данного иска, поскольку названный истец не наделен полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Дорохину Сергею Николаевичу, ООО «Юлия» в полном объеме.
 
    Признать возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой.
 
    Обязать Дорохина Сергея Николаевича и ООО «Юлия» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес>», земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности Дорохину С.Н.
 
    В случае неисполнения решения ответчиками в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить право администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области совершить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес> за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
 
    Исковые требования ООО «Акс Мастер» к Дорохину Сергею Николаевичу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         Д.А. Сорокин