Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-867/2014
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «09» июля 2014 г.
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Пудовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундуков Ю.Е. к Шиловский А.Д., ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
17.09.2013 года в 00 ч 05 мин на федеральной трассе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (далее по тексту – автомобиль ВАЗ), и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Инвестстрой", под управлением Шиловский А.Д. (далее по тексту – автомобиль УАЗ).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2014 года по делу № установлено: «Шиловский А.Д. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Сундукова Ю.Е. и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2013 года в 00 часов 05 минут в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> Шиловский А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД) не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером В 477 СН 76 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомашины <данные изъяты> Сундуков Ю.Е. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью…. Именно нарушение требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допущенное Шиловским А.Д., повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> Сундукову Ю.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Шиловского А.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».
Решением Ярославского областного суда от 04.03.3014 года по делу № указанное Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Шиловского А.Д. и представителей ФИО3, Советова Д.А. - без удовлетворения.
Сундуков Ю.Е. обратился в суд с иском к Шиловский А.Д., ООО «Строймеханизация» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В обоснование исковых требований указал, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, в связи с чем получил следующие повреждения: а) закрытую черепно-мозговую травму: ссадины на лице (мягких тканях лба и носа), ушибленную рану на нижней губе справа, сотрясение головного мозга; б) травму коленного сустава: закрытый перелом левого надколенника, что подтверждается заключением эксперта № от 31.10.2013 года. Виновником ДТП признан Шиловский А.Д., который в нарушение п.п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явилось третье лицо – ООО «Инвестстрой». Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Сундуков Ю.Е., его представитель – Хайбулин Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Хайбулин Е.В. считал, что компенсация должна быть взыскана, в первую очередь, с Шиловского А.Д., так как ООО «Строймеханизация, по данным истца, не обладает имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований. Сундуков Ю.Е. пояснил, что нога, травмированная в ДТП, не восстановилась до сих пор. Она тоньше второй ноги, периодически болит. В связи с травмой вынужден был сменить род деятельности, перейти на более легкий труд. При физических нагрузках испытывает боли, нога реагирует на перемену погоды, появилась быстрая утомляемость к концу дня. Последствий закрытой черепно-мозговой травмы в настоящее время не имеется.
Шиловский А.Д., его представитель по доверенности – Советов Д.А. считали иск не подлежащим удовлетворению (ни в отношении Шиловского А.Д., ни в отношении ООО «Строймеханизация»). Указали, что вина Шиловского А.Д. в ДТП установлена не была, постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2014 года не имеет преюдициального значения. Непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО1 Кто конкретно виноват в ДТП не ясно, вина двух водителей в процентном отношении не определена. ФИО1 нарушил п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения. Шиловский А.Д. не является надлежащим ответчиком, так как состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация». С ООО «Инвестстрой» в трудовых отношениях Шиловский А.Д. не состоит. В указанном случае ответственность при взаимодействии двух источников повышенной опасности наступает на общих условиях – в зависимости от вины. Размер компенсации морального вреда завышен. Объективных доказательств морального вреда нет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу матерью. Во время аварии истец потерял сознание, у него была рассечена губа, повреждена нога, болела шея. Истец долгое время не мог ходить. Дважды истцу делали операции. У истца до сих пор болит нога, реагирует на погоду, истец не может заниматься спортом, только недавно смог снова сесть на велосипед. Нога часто опухает. В настоящее время последствий черепно-мозговой травмы нет
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приходится братом истцу. Во время ДТП был за рулем автомобиля ВАЗ. Автомобиль УАЗ не уступил дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Из-за травмы истец расстался с девушкой. Истца мучили боли, нога не сгибалась. Ранее истец занимался спортом. В связи с травмой истец долго не мог ездить на велосипеде, ходить заниматься на тренажерах, появился комплекс на всю жизнь. Только недавно истец начал одевать шорты: до этого стеснялся.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДТП явилось причиной возникновения морального вреда. Истец испытал физические и нравственные страдания в связи с травмами, полученными в результате ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда, безусловно, подлежит взысканию.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина водителя автомобиля УАЗ, судом не принимаются.
Во-первых, в соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Указанным выше постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2014 года по делу № вина Шиловского А.Д. установлена, а следовательно, повторному доказыванию не подлежит.
Во-вторых, наличие вины в данном деле в принципе не имеет значения. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ, также не принимаются судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Истец является третьим лицом (применительно к п. 3 ст. 1079), а следовательно, ответственность перед ним наступает без вины и истец вправе (но не обязан) требовать возмещения вреда от владельцев обоих источников повышенной опасности – то есть от владельцев обоих автомобилей. Истцом исковые требования предъявлены к Шиловский А.Д. и ООО «Строймеханизация» (как владельцам автомобиля УАЗ), дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными». С учетом изложенного, владелец автомобиля УАЗ, возместивший вред истцу, в случае, если считает, что в ДТП имеет место вина владельца автомобиля ВАЗ, вправе доказывать указанное обстоятельство в отдельном процессе и требовать возмещения части выплаченной компенсации.
С доводами представителя Советова Д.А. о том, что Шиловский А.Д. является ненадлежащим ответчиком, суд соглашается. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль УАЗ принадлежит ООО «Инвестстрой». Во время ДТП указанный автомобиль находился в аренде у ООО «СтройМеханизация», что подтверждается Договором аренды транспортного средства № от 10.04.2013 года (л.д. 92-93). Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель не оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным на автомобиль УАЗ (л.д. 96) 20.07.2013 г., то есть до ДТП, страхователем является ООО «Строймеханизация», собственником – ООО «Инвестстрой», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности договора аренды. Из путевого листа (л.д. 97), трудовой книжки Шиловского А.Д. (л.д. 104), командировочного удостоверения (л.д. 94) с однозначностью усматривается, что во время ДТП Шиловский А.Д., будучи водителем ООО «Строймеханизация», управлял автомобилем УАЗ по заданию арендатора. При указанных обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, суд признает ООО «Строймеханизация».
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения эксперта № (л.д. 13-17) следует, что истцу в результате ДТП действительно были причинены травмы, указанные в иске. Вышеуказанная травма левого коленного сустава повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Сундукова Ю.Е. относится к средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-на Сундукова Ю.Е. относится к легкому. Пояснениями свидетелей, данными медицинской документации (л.д. 56-84), листками нетрудоспособности (л.д. 86-89) также подтверждается длительность и глубина физических и нравственных страданий истца в связи с травмами, полученными истцом в результате нарушения Шиловским А.Д. правил дорожного движения.
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, тяжесть полученных истцом травм, длительность периода нетрудоспособности и периода реабилитации, сохраняющиеся до настоящего времени последствия в виде болей в ноге, возраст истца, нарушение в результате ДТП определенных социальных связей, индивидуальные особенности потерпевшего (возникновение ограничений в катании на велосипеде, занятиях спортом, стеснительность в связи с травмой и т.д.) суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем объеме у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ООО «Строймеханизация» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Сундуков Ю.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.
