Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1013/2014                                    
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 09 июля 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
 
    при секретаре Грачевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
Установил:
 
    ФИО1, обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 26 км. + 200 м. автодороги Калуга-Детчино с участием автомашины «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак С 366 ЕХ 177 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак М 636 КМ 40 регион, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 16 754 рубля 45 копеек. По заказу ФИО1 ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» проведена оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «LADA KALINA», с учетом износа, составляет 59 229 рублей 77 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 6 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: 800 рублей оплата услуг нотариуса по подготовке доверенности и 13 00 рублей – оплата услуг представителя.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 55 884 рубля 30 копеек; расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств или возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
 
    Третье лицо ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не представил.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 26 км. + 200 м. автодороги Калуга-Детчино, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак С 366 ЕХ 177 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак М 636 КМ 40 регион, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № 0665242467, гражданско-правовая ответственность ФИО3 так же застрахована у ответчика на основании полиса ССС № 0654425194.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ, был признан ФИО3, с назначением ему административного наказания установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 16 754 рубля 45 копеек, так как согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 16 754 рубля 45 копеек.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA KALINA», подготовленного по заказу истца ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 59 229 рублей 77 копеек. Размер дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства может составить 13 408 рублей 98 копеек (Заключение специалиста о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение»). Стоимость работ по оценке составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
 
    Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение».
 
    Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ООО «Росгосстрах», не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Само по себе заключение не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
 
    Оценивая представленные заключения, суд находит заключение, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в № от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно занижена.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», которое соответствует закону. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены соответствующими расчетами. При этом использовались соответствующие методики.
 
    Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 884 рубля 30 копеек (59 229,77 – 16 754,45) + 13 408,98).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 6 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; 13 000 рублей – оплата услуг представителя; 800 рублей – компенсация расходов связанных с оплатой услуг нотариуса.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55 884 рубля 30 копеек; расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6000 рублей; судебные расходы в размере 13000 рублей - за услуги представителя и 800 рублей – за услуги нотариуса; возмещение морального вреда - 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев