Дата принятия: 09 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд .... в составе:
председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием старшего помощника прокурора .... ФИО7,
истца ФИО4, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО4 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, указав, что **/**/**** в 14-30 часов на проезжей части объездной дороги микрорайона Ново-Ленино .... ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак М 382 ТО 38, нарушил п.п.1.3., 1.5., 10.1. ч.1, 10.1.ч.2, 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО4, и передней левой частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО8
В результате наезда, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.14г., ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (8-12 слева, 9-12 справа), с переломовывихом 12 ребра справа, с переломом левой лопатки в проекции угла, с переломом тела 12 грудного позвонка, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами в области лица в проекции лба и левой ушной раковины, с множественными ссадинами мягких тканей головы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Уголовное дело № было возбуждено 21.02.14г. следователем ССО по ДТП ГСУ ЕУ МВД России по .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
20.03.14г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по амнистии, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Обстоятельства ДТП установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 20.03.2014г. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал. В результате преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях от физической боли, нравственных и душевных переживаниях по поводу причиненного вреда здоровью. До настоящего времени он испытывает боли и страдания. Дальнейшее состояние здоровья также заставляет его испытывать душевные переживания, поскольку полное восстановление до настоящего времени не наступило. Причиненный моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.
Просит:
взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривает факт причинения истцу морального вреда, однако, считает, что истцом завышен размер морального вреда, не возражает компенсировать моральный вред в размер 150 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО7, полагавшей необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что **/**/**** в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак М 382 ТО 38 регион, следуя по проезжей части объездной дороги микрорайона Ново-Ленино .... в районе световой опоры № со стороны ООО «Иркутский Керамический завод» в направлении 18 Советского переулка, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Не учитывая наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход», в нарушением требований п.10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час ФИО1 вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение.
В пути следования. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, следуя в крайнем левом ряду, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, обнаружив, что крайний правый и средний ряды автомобилей, следующих в попутном направлении, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В нарушение ПДД РФ, ФИО1не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО8 и ФИО4, переходивших проезжую часть объездной дороги микрорайона Ново-Ленино .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.
В результате ФИО1 допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО4 и передней левой частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО8, в результате чего пешеходу ФИО4 был причинен вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, объяснениями истца ФИО4 ответчика ФИО1
Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... от **/**/**** уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... Республики Таджикистан, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (8-12 слева, 9-12 справа), с переломовывихом 12 ребра справа, с переломом левой лопатки в проекции угла, с переломом тела 12 грудного позвонка, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами в области лица в проекции лба и левой ушной раковины, с множественными ссадинами мягких тканей головы, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.
Полученные истцом повреждения установлены Заключением судебно-медицинской экспертизы № 9336, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.36-38).
На основании представленных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО4, произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак М 382 ТО 38 регион, п.10.1 ч.1, п.10.1 ч.2, п.10.2, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости – с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 истцу ФИО4 был причинен тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровью, что, безусловно, умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в связи с полученными повреждениями и утратой здоровья, необходимостью длительным лечением. В связи с причиненным вредом истец ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, связанными с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и утратой здоровья. Указанное, несомненно, свидетельствует о причинении истцу ФИО4 морального вреда.
В связи с полученными травмами истец находился на длительном лечении – с **/**/**** до **/**/****, что подтверждается Листками нетрудоспособности (л.д.46-52). После окончания лечения инвалидность истцу не установлена.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Указанное исключение предусмотрено ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении размера компенсации причиненного истцу ФИО4 морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1 Установлено, что ответчик ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 14.04.2006г.р., свидетельство о рождении № (л.д.35), проживает с сожительницей ФИО9, кроме своей дочери на иждивении имеет несовершеннолетнего пасынка, сына ФИО9 – ФИО3, 12.11.1999г.р., все они проживают одной семьей с ответчиком, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.42). Ответчик не имеет постоянного места работы, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.43-44). Из пояснений ответчика установлено, что его годовой доход составляет около 100 000 рублей.
Учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО4, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, причинившими тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровью истца, характер полученных травм, длительное лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика ФИО1, к которому ФИО4 был заявлен иск, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Горбачук
