Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-1227-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 09 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходосевич В. П. к Киргуеву З. Ю., Булдакову П. В., Федотову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходосевич В.П. обратился в суд с иском к Киргуеву З.Ю., Булдакову П.В. мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Справкой от 18 июля 2013 года зафиксирован факт ДТП с участием 2 автомобилей, виновником признан Булдаков П.В. Указывает, что в проведении выплат по прямому страхованию было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО. Также указывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Булдаков П.В., является Гируев З.Ю. Для определения размера причиненного ущерба между ним и <данные изъяты> заключен договор, услуги оценщика составили <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение осмотра оценщиком ответчики были приглашены телеграммой, расходы на которые составили <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу солидарно с Гируева З.Ю. и Булдакова П.В. итоговую рыночную стоимость ремонта (восстановления) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В последующем Ходосевич В.П. представил суду ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу непредвиденных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов А.А.
 
    В судебном заседании истец Ходосевич В.П. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Артюхова Н.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просит удовлетворить по заявленным основаниям.
 
    Ответчики Киргуев З.Ю., Булдаков П.В. и Федотов А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении дела не представили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном порядке
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2013 года, в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2013 года в 17 часов 05 минут в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем Гируеву З.Ю., под управлением Булдакова П.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ходосевич В.П., автомобилю, принадлежащему Ходосевич В.П. причинены повреждения заднего левого крыла, крепления заднего моста. Также из справки усматривается, что в отношении Булдакова П.В. сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после ДТП истец обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, после чего последним был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у Булдакова П.В. страхового полиса ОСАГО и получения в результате ДТП травмы Ходосевич Т.Н.
 
    17 августа 2013 года по факту указанного ДТП, в отношении Булдакова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Как следует из постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2013 года, Булдаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Таким образом, в совершении ДТП, произошедшего 17 июня 2013 года, был признан виновным Булдаков П.В.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом и подтверждается собранными материалами дела, указанный в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2013 года как собственник автомобиля <данные изъяты> «Гируев З.Ю.», в действительности является «Киргуевым З.Ю.».
 
    Кроме того в материалах дела имеется письмо ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 01.07.2014 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован 08.11.2008 года за Киргуевым З.Ю.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2012 года, Киргуев З.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> соответчику Федотову А.А. и передал ему отчуждаемый автомобиль 05 ноября 2012 года.
 
    Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 17 июня 2013 года собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся Федотов А.А.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Федотова А.А. как на собственника источника повышенной опасности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> управлялся Булдаковым П.В. на законном основании или выбыл из обладания Федотова А.А. в результате противоправных действий других лиц, а также не представлено доказательств, что Булдаков П.В. управлял транспортным средством вследствие противоправного завладения источником повышенной опасности, так как только в этом случае, он может являться субъектом ответственности.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Ходосевич В.П. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21 апреля 2014 года и № от 25 апреля 2014 года.
 
    Также в материалах дела имеются кассовые чеки от 10 декабря 2013 года и 09 апреля 2014 года об оплате суммы в размере <данные изъяты>, подтверждающие расходы Ходосевич В.П. по уведомлению ответчика Булдакова П.В. о проведении осмотра автомобиля в целях определения стоимости ущерба.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> № от 23 апреля 2014 года, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленный отчет, суд, приходит к выводу, что в отчете оценщика стоимость восстановительного ремонта приведена без учета износа автомобиля и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом износа автомобиля, определенного оценщиком.
 
    Так, удовлетворению подлежит сумма в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Обратное, привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что моральный вред истцу причинен тем обстоятельством, что он как <данные изъяты> вынужден был длительный период обходится без автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку причинение ущерба истцу затрагивает его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
 
    Доказательств наличия иных оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом и его представителем не представлено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Указанные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе услуги оценщика - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>, почтовые отправления - <данные изъяты>, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика Федотова А.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ходосевич В. П. к Киргуеву З. Ю., Булдакову П. В., Федотову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федотова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ходосевич В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года.