Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    при секретаре Романовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 09 июля 2014 года дело по иску администрации городского поселения «Емва» к Колтырину В. А., Колтыриной Л. И., Савиной Н. О., Савиной Ю. А., Гришиной Я. А., Колтыриной О. В., Колтырину Е. В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, о передаче в муниципальную собственность городского поселения «Емва» жилое помещение <№> в доме <№> по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском к Колтырину В. А., Колтыриной Л. И., Савиной Н. О., Савиной Ю. А., Гришиной Я. А., Колтыриной О. В., Колтырину Е. В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    В дальнейшем требования были увеличены, дополнительно требовали от ответчиков о передаче в муниципальную собственность городского поселения «Емва» жилое помещение <№> в доме <№> по <адрес>.
 
    В обоснование указано, что в рамках исполнения решения суда Колтырину В.А., с учетом членов его семьи была предоставлена квартира <№> в доме <№> по <адрес> по договору социального найма. На основании решения комиссии по вопросам улучшения жилищных условий Колтыриной Л.И. предоставлена социальная выплата на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. путем реализации которой Колтыриной Л.И. по договору купли - продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> приобретена квартира <№> в доме <№> по <адрес>, состоящая их трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Считают, что Колтырин В.А. и члены его семьи после улучшения жилищных условий путем получения квартиры <№> в доме <№> по <адрес> не передали администрации городского поселения «Емва» ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того данное жилое помещение было приватизировано в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно Акту обследования спорного жилого помещения на момент подписания договора о передачи в собственность в порядке приватизации он был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации по <данные изъяты> доли Колтыриной Л.И. и Колтырину Е.В. следует считать ничтожным.
 
    На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Республике Коми Сыктывкарское отделение Княжпогостский производственный участок.
 
    Представитель истца – Кулешова Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.
 
    Колтырина Л.И. в судебном заседании иск не признала.
 
    Представитель Колтырина В.А., Колтырина Е.В. – Колтырина Л.И. в судебном заседании иск не признала.
 
    Колтырин В.А., Савина Н.О., Савина Ю.А., Гришина Я.А., Колтырина О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального района «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Республике Коми Сыктывкарское отделение Княжпогостский производственный участок в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией городского поселения «Емва» в лице руководителя ФИО2 и Колтыриной Л.И., Колтыриным Е.В подписан договор <№> на передачу жилого помещения в собственность граждан жилого помещения <адрес>, по условиям которого в собственность Колтыриной Л.И. и Колтырина Е.В. по <данные изъяты> доле каждому, была передана в собственность квартира <№> в доме <№> по <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми <№> Колтырина Л.И. является собственником жилого помещения: <адрес>.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
 
    Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
 
    Истцом представлена ксерокопия Акта обследования помещения жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Оригинал данного документа суду не представлен.
 
    Суд, оценивая данный Акт в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая, что оригинал документа суду не представлен, приходит к выводу, что Акт обследования дома <№>, расположенного по <адрес> не может являться доказательством по данному делу.
 
    В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые суду показали, что на момент подписания оспариваемого договора основания для отказа совершения сделки отсутствовали.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
 
    Колтыриной Л.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности относительно заявленных истом требований.
 
    Федеральным законом 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
 
    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ применению не подлежат.
 
    Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
 
    Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
 
    С учетом установления обстоятельств датой начала течения срока исковой давности следует считать <ДД.ММ.ГГГГ> - когда договор на передачу жилого помещения в собственность был подписан.
 
    Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной администрацией городского поселения «Емва» и Колтыриной Л.И., Колтыриным Е.В., заявлены истцом по истечении срока исковой давности.
 
    Согласно доводам представителя истца столь позднее обращение в суд, связывает с тем, что о невозможности приватизации спорного жилого помещения стало известно только в <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако данные доводы противоречат материалом дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем администрации городского поселения «Емва» не представлено сведений об уважительных причинах, которые препятствовали своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями.
 
    Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в <ДД.ММ.ГГГГ> году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не приведено, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, следовательно, требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения также не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования об обязании передать в муниципальную собственность городского поселения «Емва» жилое помещение <№> в доме <№> по <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> (кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения) Колтырину В.А. с учетом членов его семьи Колтыриной Л.И., Колтыриной О.В., Колтырина Е.В. по договору социального найма.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Колтырин В.А. обратился к руководителю администрации ГП «Емва» с заявлением о разрешении приобрести в собственность квартиру <№> в доме <№> по <адрес>.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> спорное жилое помещение принадлежит по праву собственности Колтырину В.А. (свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).
 
    Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы истца, что вышеуказанное решение суда не подлежит исполнению, судом не принимаются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Требования об обжаловании договора о передачи в собственность спорного помещения и свидетельства о праве собственности, истцом не заявлено.
 
    Таким образом, требования об обязании передать в муниципальную собственность городского поселения «Емва» жилое помещение <№> в доме <ДД.ММ.ГГГГ> по <адрес>, не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований иску администрации городского поселения «Емва» к Колтырину В. А., Колтыриной Л. И., Савиной Н. О., Савиной Ю. А., Гришиной Я. А., Колтыриной О. В., Колтырину Е. В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, о передаче в муниципальную собственность городского поселения «Емва» жилое помещение <№> в доме <№> по <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 16 июля 2014 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Судья                      О.Н. Мишина