Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-5259/2014
 
Принято в окончательной форме 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
 
    при секретаре Еременко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилютича И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хилютич И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя ФИО 1 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** . Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал принимать заявление о страховом случае. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика составила ***. Общий размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП, составил ***. Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО 2. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что истец выполнил требования Закона об ОСАГО, а тот факт, что он изначально ставил в известность головной офис компании об обращении к независимому оценщику путем факсового уведомления, не исключает его прав на защиту как потребителя. Документы были представлены в страховую компанию письменно вместе с претензией Дата , а тот факт, что они представлены в копиях, не исключал права страховой компании затребовать от истца их в надлежащем виде и организовать осмотр и оценку автомобиля. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке, поскольку истец изначально в иске выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а интересы третьего лица ФИО 1 никоим образом не затрагиваются требованиями его доверителя, учитывая, что страховая компания ООО «***», где застрахована ответственность виновника ДТП, уведомлена и на исковые требования возражений не представила, представителя не направила.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что нет оснований для их удовлетворения. Возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафа, так как в данном случае нет оснований применять иной закон, кроме Закона об ОСАГО, учитывая, что истец нарушил его положения о соблюдении порядка обращения и представления документов. Также просила применить статью 100 ГПК РФ, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Также полагала недопустимой взыскание расходов на почтовую отправку претензии с документами, поскольку в данном случае речь идет о первичной подаче заявления о наступлении страхового случая. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Третье лицо ФИО 1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.
 
    Третье лицо ООО «***» в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлено, своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 932 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное произошло с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего ФИО 1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего Хилютич И.А.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного признан водитель ФИО 1 нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1. на момент указанного ДТП была застрахована в
ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №*** .
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №*** .
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Установлено, что истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №*** от Дата , составленного БНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила ***
 
    Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, Правилами ОСАГО и Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта №*** от Дата , составленный БНО «***». Доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено.
 
    За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ***.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ***
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания не выполнила своих обязательств в отношении истца по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.
 
    В данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку из материалов дела следует, что Хилютич И.А. уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля Дата , что подтверждается факсимильным отчетом об отправке уведомления. Соответственно, считать данное действие надлежащим обращением с заявлением о наступлении страхового случая у суда оснований нет, о чем обоснованно указывает представитель ответчика. Только Дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке и копий документов, представление которых является обязательным в силу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Соответственно, только Дата истец первично обратился с соответствующим заявлением, рассматривать которое как претензию в адрес страховой компании у суда оснований не имеется. Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было возможности рассмотреть заявление истца и принять по нему решение о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд. Доводы страховой компании о том, что истец представил документы не в надлежащем виде, судом принимаются во внимание, но в данном случае, с учетом нахождения дела в суде и представления аналогичных документов в материалы дела, правового значения для спора данные доводы не имеют.
 
    В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
 
    Установлено, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО 3
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата истец уплатил представителю Мурманскому юридическому Бюро «***» ***, что подтверждается квитанцией от Дата
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере ***
 
    Что касается возражений стороны ответчика против взыскания почтовых расходов истца на отправку претензии и пакета документов в адрес страховой компании, то суд отмечает, что данные требования стороной истца не заявлялись, в то же время, учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что данная претензия таковой не является, основания для взыскания расходов на выполнение требований Закона об ОСАГО по соблюдению порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая отсутствуют.
 
    Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хилютича И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хилютича И.А. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы, включая: расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего: ***, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Шуминова