Решение от 09 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
 
    При секретаре Макаренко Е.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 оглы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования сроком на 1 год в отношении транспортного средства Лада Гранта по рискам «Угон», «Ущерб».
 
    30 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию было выплачено в счет страхового возмещения 109000 руб. Истец не согласился с размером выплаты, произвел оценку в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 144657 руб., УТС 41020 руб. За составление отчетов об оценке оплачено было 8000 руб.
 
    В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76677 руб., расходы за составление отчета 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату у слуг представителя 10000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Исаев М.В. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Заключение экспертизы не оспаривал.
 
    Представитель ответчика- Вшивкова О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение УТС договором не предусмотрено, истец с претензией о возмещении указанных расходов не обращался, также полагает, что моральный вред не причинен и для его компенсации основания отсутствуют; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя полагает, что их размер истцом завышен, а расходы за составление отчетов об оценке должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО9 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства- автомобиля «Лада Гранта» г/н Р 229КУ 30.
 
    В результате ДТП, имевшего место 30 апреля 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    03 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства.
 
    24 марта 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 110706 руб. (акт о страховом случае л.д.60).
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку в ООО «Эксперт-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 144 657 руб., величина утраты товарной стоимости 41020 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, на разрешение которой ставились вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС. Производство экспертизы поручалось ООО КФ «Реоком».
 
    Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132834,53 руб., величина УТС- 37240,97 руб.
 
    Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из заключения и выводов судебной экспертизы.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 04 июля 2014 года после проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24138, 23 руб. на основании платежного поручения от 04 июля 20214 года № 570544.
 
    В связи с этим, учитывая размер ранее выплаченного страхового возмещения, который не оспаривался ответчиком, ко взысканию подлежит в пользу истца оставшаяся сумма в размере 37240,97 руб., то есть УТС.
 
    Поскольку в добровольном порядке указанная выплата не была произведена ответчиком, соответственно права истца как потребителя были нарушены.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в п.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федераци»2 и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что оснований для взыскания штрафа не имеется, та как истец не обращался в досудебном порядке с требованиями о возмещении УТС., пос.
 
    Отклоняя данный довод стороны ответчика, суд исходит из того, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.
 
    Данная позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
    Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" так же не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
 
    При этом, в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
 
    Также в п.41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 18620,49 руб.
 
    В части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за составление отчетов об оценке, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 7000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела; за составление отчетов об оценке возмещению подлежат понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3880 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1317,23 руб.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счет страхового возмещения 37240, 97 руб., штраф в размере 18620,49 руб., расходы за составление отчетов в размере 3380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего на общую сумму 66741, 46 руб. В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1317,23 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Бутырина О.П.