Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-5202/2014
 
Принято в окончательной форме 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
 
    при секретаре Еременко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белозерова С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белозеров С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности Белозерову С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 1. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО 1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету №*** от Дата , составленному ИП ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Поскольку до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также штраф в размере 50% от присужденного.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поскольку страховая компания на основании заключения ООО «***» начислила, но не выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. Просил применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, если суд примет доводы стороны истца, а также статью 100 ГПК РФ в отношении расходов на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Третье лицо – ФИО 1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не заявлял.
 
    Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности Белозерову С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника ФИО 1
 
    Виновником ДТП признан ФИО 1 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 1. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №*** . Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены техническое повреждения.
 
    Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страхового возмещения.
 
    Установлено, что ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, начислила, но не выплатила истцу страховое возмещение в размере *** ссылаясь на заключение ООО «***», составленное Дата , то есть уже после подачи истцом иска в суд.
 
    В то же время, изучение отчета №*** от Дата , составленного ИП ФИО 1и представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет ***, показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов, сложившихся в Мурманской области, а также требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, которым установлен порядок расчета износа автотранспортных средств.
 
    Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости восстановительного ремонта, подтверждается копией справки о ДТП от Дата актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата , фототаблицей составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью указанного выше отчета.
 
    Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
 
    В то же время заключение ООО «***» судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку не соответствует ни Закону об ОСАГО, ни требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, учитывая, что стоимость нормо-часа ремонтных работ занижена и не соответствует среднерыночным Мурманской области, заключение представлено в копии, основано на акте осмотра, составленном лицом, чья квалификация и полномочия на его проведение не подтверждены, как и лиц, составлявших заключение и непосредственно автомобиль не осматривавших.
 
    Соответственно, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше отчета
ИП ФИО 1., представленного истцом.
 
    Поскольку достоверно установлено, что страховая компания до настоящего времени не произвела выплату истцу страхового возмещения, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***
 
    Рассматривая данный спор, суд также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, также установлено, что Дата истец обращался в страховую компанию с претензионным предложением о выплате страхового возмещения, направив оригинал отчета и квитанции об его оплате в адрес страховой компании, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В силу п. 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***, поскольку в общей сложности в пользу истца взыскивается ***.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в данном случае, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до ***.
 
    В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата истец уплатил представителю за оказанные им юридические услуги ***, что подтверждено квитанцией об оплате от Дата .
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере ***
 
    За составление отчета и услуги оценщика истец оплатил ИП ФИО 1 *** с учетом комиссии банка.
 
    За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено ***, что подтверждается справкой врио. нотариуса ФИО 3. от Дата .
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», в размере
***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белозерова С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Белозерова С.А. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего – ***.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Шуминова