Дата принятия: 09 июля 2014г.
Адм.дело 12-61/14
РЕШЕНИЕ
09 июля 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО7 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Быченкова Я.В. от 26 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР от 26 апреля 2014 года Иванов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 26 апреля 2014 г. в 16:29 час. в пос. Дюны Зеленоградского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение требований знака 3.24 – скорость 40 км/ч, п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч. Данным постановлением Иванову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
С данным постановлением Иванов А.М. не согласился, обратился в суд с жалобой, где указал, что 26.04.2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на дороге между п. Лесной и г. Зеленоградском, автомобиль был остановлен инспектором, который не назвал причину остановки. В дальнейшем выяснилось, что он нарушил скоростной режим на 26 км/ч. Он (Иванов) не согласился с нарушением, потребовал составить протокол. Инспектор оставил его ходатайство без внимания и вынес постановление. Его права разъяснены инспектором не были. После отказа от подписи постановления, инспектор составил протокол. Однако, в него не были внесены сведения о свидетеле – жене Иванова. В протоколе он сделал отметку о несогласии с ним. Инспектор не разъяснил Иванову А.М. на каком основании составлено постановление, было нарушено его право на защиту, схема расположения дорожных знаков составлена не была, протокол не был напарвлен на рассмотрение по месту его жительства. Инспектор действовал необъективно. Населенного пункта, указанного в протоколе как место совершения правонарушения «Дюны» - не имеется. Отсутствуют доказательства нарушений им ПДД РФ, было ограничено его право на передвижение. Своими действиями инспектор причинил ему моральный вред, остановив незаконно транспортное средство, не назвав причину остановки, не соблюдая требования КоАП РФ, обвинив его в неоднократном совершении правонарушения, незаконно удерживая на место составления документов. Просит суд отменить постановление.
В судебное заседание Иванов А.М. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно. Представил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью выезда в г. Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам с 02.07 по 25.07.2014г. На поступившее 26.06.2014 года от Иванова А.М. ходатайство об отложении дела, Иванову А.М. судом было предложено направить в суд своего представителя (телефонограмма от 27.06.2014 года), с указанием на сроки рассмотрения дела. Учитывая, что Иванов А.М, будучи надлежаще, заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в обоснование заявленного им ходатайства не представил документов уважительности причин неявки в судебное заседание, не воспользовался правом направить своего представителя, суд считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, просмотрев представленную Ивановым А.М. видеозапись, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, срок обжалования постановления Ивановым А.М. соблюден.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении 39 ОР № 000198 от 26.04.2014г. следует, что 26.04.2014г. в 16:29 час. в пос. Дюны Зеленоградского района, Иванов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость 40 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается данными прибора Визир 1208212, поверка № 014035, действительна до 30.08.2014г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется запись Иванова А.М. : «с протоколом не согласен. Понятым не разъяснены их права и обязанности», заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. В качестве замечаний к протоколу указано: «прошу составить схему дорожной разметки и наличие дорожных знаков на участке. Ходатайство не удовлетворено в нарушение требований КоАП РФ».
Из протокола также следует, что он составлен на месте в связи с несогласием Иванова А.М. с постановлением.
Копия протокола и постановления были вручены Иванову А.М. в присутствии понятых, о чем также свидетельствует и рапорт инспектора.
Иванов А.М. представил в суд также ходатайство: считать протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям законодательства, составленным в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в частности: неправильного указания места совершения правонарушения и составления протокола, ему не были разъяснены права.
В силу п. 6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено: в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Ч. 3 данной статьи предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, возбуждение административного дела в отношении Иванова А.М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ имело место путем вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, а протокол был составлен в связи с несогласием Иванова А.М. с совершенным правонарушением.
По смыслу вышеуказанных норм закона, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности не аннулируется, а подлежит пересмотру в соответствии с гл. 30 КоАП РФ, чем и воспользовался Иванов А.М., что также указывает на отсутствие возможности направления протокола на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указание в протоколе места совершения правонарушения п. Дюны не влечет признание его не соответствующим закону, поскольку, самим Ивановым не отрицается, что место совершения правонарушения было в пределах действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч.
Как указано выше, копию протокола и постановления Иванов А.М. получил, то есть его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему известны, он воспользовался правом на обжалование данного постановления, право на защиту, в том числе – не нарушены.
Следовательно, нельзя согласиться с доводами Иванова А.М. о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, имеющим на то полномочия, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Просмотренные судом видеозаписи, приобщенные к материалам дела, вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Иванов А.М. также представил в суд ходатайство в дополнение к доводам, изложенным в жалобе об исключении постановления по делу об административном правонарушении из числа доказательств, как не соответствующего требованиям законодательства.
Однако, закон не предусматривает возможность исключения данного документа из числа доказательств, а предусматривает возможность его оспаривания (обжалования) в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.
Оценивая доводы Иванова А.М. по несогласию с данным постановлением, основанные на неправильном указании места совершения правонарушения, суд, как указано ранее считает это не существенным нарушением.
Ивановым А.М. как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе не оспаривается тот факт, что знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» ему был доступен к обозрению и что он двигался со скоростью 66 км/ч на том участке дороги, который находится в зоне действия данного знака 3.24. Скоростной режим, зафиксированный прибором Визир 1208212 – 66 км/ч Иванов также не оспаривает. Следовательно, событие правонарушение имело место быть и не оспаривается Ивановым А.М.
В действиях Иванова А.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вина Иванова А.М. подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Отсутствие составленной схемы места правонарушения, а также наличие понятых в данном случае к обстоятельствами, являющимися обязательными, КоАП РФ не отнесены.
Указанные Ивановым А.М. в жалобе нарушения его прав при составлении протокола в виде неразъяснения ему прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется его подпись, констатирующая разъяснение ему прав и возможность дать объяснения (данной возможностью он воспользовался). Кроме того, в ходе производства по делу, Иванов А.М. воспользовался предусмотренными КоАП РФ правами.
Таким образом, Иванов А.М. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является безальтернативным и доводы Иванова А.М., что инспектором была учтена неоднократность привлечения его к административной ответственности, являются безосновательными.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и поводом к его отмене также служить не могут.
Таким образом, постановление должностного лица органа полиции, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
В части требований Иванова А.М. о понуждении инспектора Быченкова Я.В. принести ему извинения – прекратить производство по делу, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, т.к. рассматривается в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Быченкова Я.В. от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Иванова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Иванова ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
