Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 12-65/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 9 июля 2014 г.
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Швецова А.В. и защитника Мурзагалиева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 14.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швецова А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 14.05.2014 г. Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Швецов А.В. и его защитник Мурзагалиев А.И., обратились с жалобами на постановление, в которых они указывают на отсутствие события совершения Швецовым А.В. правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировым судьей односторонне дана оценка доказательствам обвинения, кроме того протокол № от 14.03.2014 года, составленный инспектором ОД ДПС -3 ГИБДД УМВД по АО в отношении Швецова А.В. имеет исправления, которые не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Швецов А.В., как участник производства по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Просят постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Швецов А.В. извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав защитника Швецова А.В., адвоката Мурзагалиева А.И., инспектора ОД ДПС -3 ГИБДД УМВД по АО Трыскова Н.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушенияхповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, административное наказание предусмотрено за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении № от 14.03.2014 г. (л.д. 1) следует, что Швецов А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в местах запрещенных Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Довод Швецова А.В. изложенный в жалобе, о том, что он совершая маневр - обгон попутного транспортного средства не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1 и произвел маневр только после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен»опровергается схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2014, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД - 3 УМВД России по Астраханской области (л.д. 2), из которой видно, что Швецов А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", показаниями инспектора ОД ДПС -3 ГИБДД УМВД по АО Трыскова Н.Б. кроме того доказательств в подтверждение указанных доводов Швецов А.В. суду не представил.
При составлении протокола об административном правонарушении Швецов А.В. вину в совершении правонарушения признал, собственноручно указав в объяснении, что спешил в больницу, в связи с тем, что не было встречного транспортного средства он произвел обгон, каких-либо замечаний на протокол от Швецова А.В. не поступало.
Исследовав протокол, судом установлено, что Протокол об административном правонарушении соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и составлен в соответствии с требованиями закона.
Постановлением мирового судьи от 25 января 2013 года Швецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, вина Швецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждена совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам Швецова А.В. изложенным в жалобе в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, как его показаниям, так и показаниям свидетелей Михайлова С.Е., Попова Е.А.., при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами.
Довод Швецова А.В. изложенный в жалобе о том, что показания инспектора ДПС Трыскова Н.Б. не могут служить источником доказательств, при рассмотрении данного административного дела, в виду его заинтересованности в результатах рассмотрения, является неверным, основанным на неправильном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 14.05.2014, все материалы дела мировым судьей были исследованы, и им дана надлежащая оценка.
Вид и мера наказания Швецову А.В. назначены в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера, совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Постановление о привлечении Швецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод защитника Мурзагалиева А.И. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Швецова А.В. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как на момент совершения правонарушения Щвецов А.В. являлся военнослужащим по контракту.
Согласно частям 1 и 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом, за исключением случаев, когда данными лицами совершаются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таком случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела мировым судьей Швецов А.В., имея такую возможность, не заявил о том, что является военнослужащим, а также не представил доказательств, объективно подтверждающих его статус как военнослужащего, указав при составлении протокола, и в судебном заседании о том, что не работает.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях от 14.05.2014 в отношении Швецова А.В. является законным и обоснованным, а жалобы Щвецова А.В., его защитника Мурзагалиева А.И. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях от 14.05.2014 года в отношении Швецова А.В. оставить без изменения, а жалобы Швецова А.В., и его защитника Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.
Судья: подпись
