Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-733/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
С участием истца Буянова В.П., представителя Суранова Р.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика Иванова М.И., 3-го лица на стороне ответчика Садыковой О.И.;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова В.П. к Иванову М.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» о признании факта кадастровой ошибки в межевом плане,
У С Т А Н О В И Л:
Буянов обратился в суд с иском к Иванову, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» о признании факта кадастровой ошибки в межевом плане № № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в неправильном определении координат на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
По договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ИП Иванов обязался по заданию заказчика-представителя Буянова Садыковой, действующей по доверенности, выполнить работы по межеванию паевого земельного участка, установлении на местности границы данного земельного участка, определении координат в местной системе координат.
Спустя год выяснилось, что координаты земельного участка не соответствуют данным кадастрового паспорта, не совпадают с фактическим месторасположением земельного участка.
Остальные требования мотивированы нарушением прав потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
В связи с отказом Буянова от требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в указанной части, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Буянов настаивал на требовании о признании факта кадастровой ошибки в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в неправильном определении координат на местности земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>», мотивируя тем, что границы «вынесенного» в натуре земельного участка не соответствуют с фактическим месторасположением земельного участка, который поставлен на кадастровый учет.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в местности ур. <адрес>» кадастровому инженеру С. он показал выбранный земельный участок, расположенный на равнине. С. через специальную программу в компьютере проверил участок, который был свободен.
На выбранном участке он поставил деревянные «колышки» и пользовался им как сенокосом.
Однако на кадастровый учет поставлен другой участок, который расположен в 800 метрах от выбранного участка на краю поля, заросшего молодым лесом. Межевой план составлен на этот участок, при этом подпись в плане не принадлежит ему. У него на руках имеется переданный С. через Садыкову проект межевого плана, где земельный участок соответствовал выбранному.
Он достоверно знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на выбранный ранее земельный участок кто-то оформил право собственности, о чем ему известно от кадастровых инженеров, которые проводили сверку и показали по его межевому плану местонахождение участка, расположенного в молодом лесу на краю поля.
В настоящее время желает установить факт кадастровой ошибки, выбрать свободный земельный участок в пригодном для сенокоса месте и оформить межевание.
Ответчик Иванов показал, что выступал посредником между Буяновым и кадастровым инженером С., объяснить причину оформления межевого дела на другой земельный участок не может, так как работы осуществлял С. Для урегулирования конфликта выплатил ответчику стоимость услуги по договору.
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, причину не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика Садыкова иск признала, показала, что Буянову провели межевание не того участка, который он фактически выбирал. В суде подтвердила факт передачи от кадастрового инженера С. Буянову проект межевого плана. Объяснить, кто поставил подпись за Буянова в межевом плане, не может.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. в редакции от 02.07.2013г. если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2). межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
12) копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков);
Судом установлено, что Буянову принадлежала <данные изъяты> в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в границах земель <адрес>, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По решению Общего собрания собственников долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года Буянов В.П. включен в список выделяющихся собственников долей на указанный земельный участок.
Как следует из межевого плана в материалах отсутствует документ, подтверждающий согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков);
Также судом установлено, что межевой план заверен не заказчиком Буяновым, а неустановленным лицом, что подтвердил в суде Буянов В.П. и третье лицо Садыкова.
Согласно ст. 27 ч.2 п.7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если межевой план заверен подписью неуполномоченного лица.
Факт оформления межевого плана на земельный участок не согласованный с заказчиком Буяновым подтверждается чертежом земельного участка на листе № межевого плана, из которого визуально видно, что месторасположение участка не соответствует месторасположению, указанному в проекте межевого плана на листе №, имеющемся на руках у заказчика.
Суд считает допустимым доказательством проект межевого плана, который был передан кадастровым инженером через Садыкову заказчику Буянову, о чем показали Садыкова и Буянов. Так, проект межевого плана не мог быть изготовлен ни истцом, ни третьим лицом Садыковой, не знакомых с кадастровой работой и не мог быть изготовлен иным лицом кроме как исполнителем- кадастровым инженером С.
Также факт оформления межевого плана на другой земельный участок подтверждается показаниями Буянова, не доверять которым у суда нет оснований, так как с лета ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет возможности пользоваться ранее выбранным земельным участком, используемым другим лицом, оформившим право собственности, о чем он достоверно знает после сверки земельных участков кадастровыми инженерами, проводившими межевание участков на земельном участке с кадастровым номером №
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Буянова В.П. удовлетворить.
Установить факт кадастровой ошибки в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в неправильном определении координат на местности земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.
