Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-678/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» июля 2014 года                   п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палапа ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Палапа Е.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО4 (ответственность застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>) нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>. номер №. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению работников страховой компании составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истице по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она была вынуждена обратиться к специалисту-оценщику ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчета специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее, Палапа Е.С. пользу недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик перечислил истице денежные средства в части в сумме <данные изъяты> рубля, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Палапа Е.С. недоимку по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.
 
    Палапа Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.41) поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель <данные изъяты>», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО4 нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истице Палапа Е.С. автомобилем марки <данные изъяты>, №. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, №согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) является Палапа Е.С.
 
    Между тем, в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> полис серии №, ответственность Палапа Е.С. так же была застрахована в <данные изъяты> полис серии №. При обращении истца в <данные изъяты> с заявлением, Специалистом страховой компании <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила:<данные изъяты>, данные денежные средства были переведены <данные изъяты> на счет Палапа Е.С. по безналичному расчету (л.д.12).
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к специалисту-оценщику ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчета специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ
 
    Палапа Е.С. направила в адрес <данные изъяты> претензию с требованием произвести перерасчет и в добровольном порядке произвести доплату реальной суммы страхового возмещения (л.д.39-40), однако ответ не получила.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке, материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил), т.е. возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик <данные изъяты> произвело Палапа Е.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца надлежит выплатить недоплату по страховой выплате в размере 50 <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> %, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и не опровергнуто при рассмотрении дела, ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается представленной письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В части взыскания с ответчика морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Палапа Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Палапа Е.С. судебные расходы состоящие из оплаты нотариальных услуг -<данные изъяты> (л.д.41), оплаты авто – экспертных услуг <данные изъяты> рублей (л.д.13), оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.13), которую суд полагает соразмерной и разумной, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Палапа ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
        Взыскать с <данные изъяты> в пользу Палапа ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а именно: стоимость услуг специалиста оценщика – <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Н.О.Дыбаль