Дата принятия: 09 июля 2014г.
дело № 2-819/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Латыпову В.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Латыпову В.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаются на то, что между банком и Латыповым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита произведена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвращен, а задолженность составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Латыпов В.Х. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представил справки о состоянии здоровья и заработной плате, пояснив, что не отказывается от долга, будет погашать по возможности, очень много денег уходит на лечение, в семье тяжелое материальное положение, заработную плату не платят, на иждивении двое несовершеннолетних детей, просит снизить неустойку. Признание иска произведено им добровольно, значение и последствия признания иска ему понятны.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.
При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание Латыпова В.Х. иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Доводы ответчика о состоянии здоровья (хронические заболевания - сахарный диабет, тяжелое течение, онкология, состоит на диспансерном учете), о доходах подтверждены документально и принимаются судом как достоверные.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Латыпову В.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Латыпов В.Х. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Латыпова В.Х. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Г.М.
