Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1105/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                г.Пенза
 
    Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Гайдуковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугина В.Б. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Калугин В.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что ... между ним и Федеральным казенным учреждением «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» (далее ФКУ «Приволжский АПСЦ») был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в Пензенскую региональную поисково-спасательную базу ФКУ «Приволжский АПСЦ» на должность спасателя.
 
    Приказом от ... ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, причиной которого послужило, якобы, совершение им умышленных действий, повлекших невозможность исполнять служебные обязанности работником, находящемся на дежурстве, и причинение ущерба, связанного с его заменой.
 
    По результатам рассмотрения его жалобы Пензенской транспортной прокуратурой принесен протест, в котором нашел отражение факт неправомерного указания в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности совершения им умышленных действий по причинению телесных повреждений Мурышкину Г.Н., поскольку это не входит в компетенцию работодателя. Кроме того, в приказе не указана квалификация его действий, в частности нарушение конкретных правил внутреннего трудового распорядка организации.
 
    ... ФКУ «Приволжский АПСЦ» за ... выносится приказ о внесении изменений в приказ ... от ..., согласно п.1.1 которого абзац второй и третий приказа ... от ... отменяется и излагается в новой редакции со ссылкой на невыполнение истцом пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.4 должностной инструкции спасателя об ответственности за нарушение указанных Правил. Изменения внесены за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности - одного месяца с момента совершения проступка. Данный приказ до него не был доведен, он не ознакомлен с ним под роспись.
 
    От него не были затребованы объяснения в письменном виде по тем фактам, которые, якобы, имели место.
 
    Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Причиненный моральный вред он оценивает в ... рублей.
 
    Истец просил признать незаконными и отменить приказы ... от ... и ... от ..., возместить моральный вред в размере ... рублей и взыскать расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Калугин В.Б. заявление и изложенные в нём доводы поддержал. Уточнил исковые требования, ограничившись исковыми требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ... и от ..., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Приволжский АПСЦ» Сидорова О.С., действующая на основании доверенности от ... (л.д.36), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина Калугина В.Б. в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена в ходе служебного расследования. Приказом от ... ... за нарушение абз.1 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка к Калугину В.Б. было применено дисциплинарное взыскание. Пензенской транспортной прокуратурой по жалобе Калугина В.Б. была проведена проверка, по результатам которой сделан вывод, что материалы служебного расследования подтверждают факт противоправных действий Калугина В.Б., которые квалифицированы как дисциплинарный проступок. В ходе данной проверки приказ не отменен, нарушения сроков для применения дисциплинарного взыскания прокуратурой не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Приволжский АПСЦ» Юшенко С.М., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что за период работы в учреждении Калугин В.Б. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный, недобросовестный, неисполнительный работник, нарушает трудовую дисциплину, требования локальных актов. Имеются факты оговора работников, обмана, подделки документов и подтасовки фактов, в ходе разбирательства вводит окружающих в заблуждение, злоупотребляет гражданским правом. Работникам учреждения приходится постоянно отвлекаться от исполнения функциональных обязанностей на разборки его проступков. Приказом от ... ... по протесту Пензенской транспортной прокуроры внесены изменения и дополнения в приказ № ... .... При этом в пункте 2 приказа ... от ... допущена опечатка, слово «отменить» предыдущий приказ следует исключить из текста. Пострадавший от действий Калугина В.Б. - старший смены ...7, находился при исполнении обязанностей старшего спасательной парашютно-десантной группы, которая осуществляла дежурство в составе поисково-спасательного воздушного судна, в установленных границах Единой системы авиационно-космического поиска и спасания Российской Федерации, созданной Постановлением Правительства РФ от ... № .... Неисполнение ...7 вышеуказанных обязанностей в результате действий Калугина В.Б. повлекло угрозу безопасности экипажей воздушных судов и их пассажиров, находящихся в воздушном пространстве в радиусе ... км от аэропорта .... Помимо требований трудового законодательства к работникам учреждения предъявляются повышенные требования в соответствии со статусом спасателя по Федеральному закону от ... ... «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя». Просил в иске Калугину В.Б. отказать.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Приволжский АПСЦ» Зайцев А.В., действующий на основании доверенности от ..., иск не признал. Суду пояснил, что занимает должность начальника Пензенской региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Приволжский АПСЦ». ... в первой половине дня, находясь на рабочем месте в помещении базы по адресу ..., был свидетелем конфликта между спасателем Калугиным В.Б. и старшим смены спасателей ...7, в результате которого последний упал и ударился головой о стену, а локтем об пол, получив ушибы. Калугин ругался нецензурно и нападал на Мурышкина, он вынужден был отвести Калугина в свой кабинет. Калугин ударил М., со слов последнего. В связи с ухудшением состояния здоровья примерно через два часа после этого он вынужден был освободить ...7 от работы, и заменил его на дежурстве.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания:
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Судом установлено, что Калугин В.Б. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Приволжский АПСЦ» (Федеральное казенное учреждение «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр»), с ... был принят по трудовому договору № ... на работу в Пензенскую региональную поисково-спасательную базу ФКУ «Приволжский АПСЦ» на должность спасателя (л.д.17-19, 95-98).
 
    Согласно положениям Федерального закона от ... №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).
 
    Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Приволжский АПСЦ», утвержденных приказом ... от ..., работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации учреждения (л.д.62).
 
    Осведомленность истца о предъявляемых к нему требованиях знать и неукоснительно соблюдать предписания ведомственных нормативных актов подтверждена содержанием заключенного с ним трудового договора от ..., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что трудовые отношения между работодателем и работником регулируются также должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом РФ и другими действующими нормативными актами. Работник обязан исполнять условия трудового договора и других локальных актов работодателя (п.5.3.1), спасатель выполняет обязанности в соответствии утвержденными директором учреждения должностными инструкциями (п.5.6).
 
    Пункт 4.4. должностной инструкции спасателя ФГУ «Приволжский АПСЦ», утвержденной приказом от ... № ..., предусматривает, что спасатель несет ответственность, в том числе за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленных на предприятии. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, что им не оспаривается.
 
    Помимо трудового законодательства дисциплинарная ответственность спасателей, к которым относился и истец, прямо закреплена статьёй 35 Федерального закона от ... № 151-ФЗ.
 
    Согласно тексту оспариваемого приказа ... от ..., истец Калугин В.Б. ... в 11.00, выражая недовольство по факту припаркованного служебного автомобиля, нанес старшему смены ...7 оскорбления и телесные повреждения, в результате чего последний не смог продолжать дежурство в составе смены и был направлен в травматологическое отделение ...14 городской больницы (абз.1 приказа).
 
    По результатам расследования выявлены противоправные действия Калугина В.Б., приведшие к умышленному нанесению телесных повреждений работнику, находящемуся при исполнении обязанностей спасателя, и причинению ущерба, связанного с его заменой (абз.2 приказа).
 
    В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений, приказом от ... ... работнику Пензенской РПСБ Калугину В.Б. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в совершении умышленных действий, повлекших невозможность исполнять служебные обязанности работником, находящимся на дежурстве и причинении ущерба, связанного с его заменой (абз.3 приказа) (л.д.116).
 
    С данным приказом Калугин В.Б. был ознакомлен ... (л.д.6-7), объяснения предоставить отказался, о чем составлен акт (л.д.112). Оспариваемым приказом от ... ... абзацы 2 и 3 приказа от ... ... отменены и изложены в новой редакции:
 
    «1.1 В ходе служебного расследования поступка Калугина В.Б. выявлено невыполнение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Приволжский АПСЦ», утвержденных приказом директора учреждения от ... ... (далее - Правила) совершившим действия, отвлекшие от выполнения своих трудовых обязанностей и мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности, а также невыполнение им требований пункта 4.4 Должностной инструкции спасателя об ответственности за нарушение вышеуказанных Правил».
 
    Руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, приказано:
 
    1.2 Пункт 1 приказа отменить и изложить в редакции:
 
    «1. За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работнику Пензенской РПСБ ...3 В.Б. объявить выговор» (л.д.118).
 
    Выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности, истец настаивает на том, что обстоятельства, послужившие поводом для издания приказа, работодателем изложены иначе, нежели они имели место в действительности, и что его действия не подпадают под разряд дисциплинарного поступка, с чем суд согласиться не может.
 
    Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и кроме объяснений представителя ответчика ...2 А.В., подтверждаются также показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ...7 в судебном заседании пояснил, что работает старшим смены спасателей, ... находился на дежурстве, когда неожиданно в помещении базы появился Калугин и стал в грубой форме предъявлять претензии относительно неправильной парковки служебного автомобиля. Когда он ответил, что машина подготовлена для выезда на учения, Калугин дважды ударил его в грудь, свалив на пол, от чего он ударился затылком о стену, а правым локтем об пол. После этого Калугин снова пытался его ударить, но вмешался начальник базы Зайцев А.В., который увел Калугина в свой кабинет. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, в связи с чем был освобожден от работы и обратился в больницу. По просьбе Калугина он забрал из полиции заявление о привлечении его к ответственности за нанесение побоев.
 
    Свидетель ...8 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером, ... находилась на дежурстве, когда услышала в коридоре шум, нецензурную брань, характерные звуки удара по человеческому телу и падения. Позднее, выйдя в коридор, она увидела старшего смены ...7, который держался рукой за правый локоть. Осмотрев М., она увидела на локте кровоподтек. Со слов Мурышкина она узнала, что его ударил Калугин. После случившегося у М. поднялось давление, ... и был освобожден от работы.
 
    Свидетель ...9 в судебном заседании пояснил, что ... работал в составе смены спасателей. Со слов старшего смены М. он узнал, что приходил Калугин и возмущался по поводу парковки служебного автомобиля, после чего нанес М. телесные повреждения.
 
    Свидетель ...10 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером-спасателем в одной смене с Калугиным В.Б., сожительствует с последним. После случившегося ... конфликта между Калугиным и М., она осматривала М. ..., при этом никаких повреждений в виде ушибов и ссадин на его теле не наблюдала.
 
    Показания в судебном заседании свидетеля ...10, фельдшера-спасателя Пензенской РПСБ, на которые ссылается истец, о том, что при осмотре ... последней у М. не было выявлено никаких телесных повреждений, не опровергают пояснения вышеуказанных свидетелей, поскольку осмотр производился через несколько дней после конфликта. Кроме того, ...10 пояснила, что сожительствует с Калугиным, по её предложению М. забрал свое заявление из полиции о привлечении Калугина к ответственности. В силу этих обстоятельств данный свидетель явно заинтересован в исходе настоящего дела, что даёт основания критически отнестись к её пояснениям.
 
    Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу и другим материалам дела: докладной и служебной записке начальника Пензенской РПСБ Зайцева А.В. (л.д.103-105), объяснительной и заявлению спасателя ...7 (л.д.106-107), объяснительной фельдшера ...11 (л.д.109-110), объяснительной спасателя ...9 (л.д.111), результатам осмотра ...7 в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...12» (л.д.108), приказу от ... ... об освобождении от дежурства ...7 и замене его Зайцевым А.В.
 
    Вышеизложенные доказательства суд находит достаточными для вывода о виновности Калугина В.Б. в совершении дисциплинарного проступка.
 
    Судом установлено, что ... в первой половине дня в помещении Пензенской региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Приволжский АПСЦ», расположенной по адресу ..., в результате виновных противоправных действий по неисполнению п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.4.4 должностной инструкции спасателя ФКУ «Приволжский АПСЦ» спасатель Калугин В.Б. применил физическое насилие в отношении старшего смены ...7 в ходе возникшего между ними конфликта, чем отвлек последнего от исполнения своих должностных обязанностей. В связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение была произведена замена ...7 по месту основной работы.
 
    Доводы истца о том, что в момент конфликта он не находился при исполнении должностных обязанностей, что исключает привлечение его к ответственности за их нарушение, не являются состоятельными, поскольку истцом не учитывается особый правовой статус спасателя.
 
    Характер работы истца не исключает установления объема прав, обязанностей и гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, в связи с чем Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с работой в качестве спасателя, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса по аналогии.
 
    Привлечением истца к дисциплинарной ответственности преследовалась цель укрепления трудовой дисциплины, что является особо актуальным в коллективах организаций, призванных исполнять трудовые обязанности и решать поставленные перед ними задачи в экстремальных условиях при проведении работ по спасению людей, предотвращению и ликвидации аварий.
 
    Вместе с тем, суд, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ законность оспариваемых истцом приказов, приходит также к следующему.
 
    Анализ содержания приказа от ... ... свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям трудового законодательства. К данному выводу в ходе проверки жалобы Калугина В.Б. пришла и Пензенская транспортная прокуратура, которой был принесен протест в адрес ФКУ «Приволжский АПСЦ».
 
    Так, в приказе от ... ... неправомерно указано на привлечение Калугина В.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение умышленных действий по причинению телесных повреждений ...7, поскольку это не входит в компетенцию работодателя. Кроме того, в приказе не указана квалификация действий Калугина В.Б. в части нарушения конкретных положений Правил внутреннего распорядка учреждения и должностной инструкции работника.
 
    Учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные при вынесении приказа от ... № 03/31, руководителем ФКУ «Приволжский АПСЦ» было принято решение о внесении в него изменений и дополнений приказом от ... № 53, которым пункт 1 предыдущего приказа, в том числе в части объявления Калугину В.Б. выговора, отменен.
 
    В новом приказе дана квалификация действий Калугина В.Б. в части несоответствия их п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Приволжский АПСЦ» и п.4.4 должностной инструкции спасателя.
 
    Судом также установлено, что оспариваемый приказ от ... ... был вынесен с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарных взысканий, - в связи с нарушениями, выявленными ..., то есть за пределами одного месяца со дня обнаружения.
 
    Кроме того, после вынесения приказа от 14.04.2014, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, от Калугина В.Б. не было затребовано письменное объяснение, приказ не был объявлен Калугину под роспись, что не оспаривается представителями ответчика.
 
    Обосновывая законность вынесения приказа ... от 14.04.2014, представитель ответчика ссылается на то, что имела место описка относительно указания в нем на отмену приказа от ... ... в части объявления выговора Калугину В.Б., и объявления последнему нового выговора. Поскольку приказ от ... внес лишь изменения в приказ от ..., предложение работнику о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка и ознакомление с приказом не являлось обязательным.
 
    Данные доводы суд находит неубедительным, поскольку они противоречат содержанию оспариваемых приказов.
 
    Ссылка представителя ответчика на отсутствие замечаний относительно сроков вынесения приказа ... от ... со стороны Пензенской транспортной прокуратуры и Государственной инспекции труда в ... в ходе проверок по жалобам Калугина В.Б. также не является состоятельной.
 
    Из заключения от ... Пензенской транспортной прокуратуры по обращению Калугина В.Б. следует, что прокурорская проверка проводилась относительно законности приказа от ... № ..., а из акта проверки ГИТ в ... от ... следует, что она проводилась относительно соблюдения требований законодательства о труде и охране труда в части права обеспечения питанием при несении дежурства в соответствии с ФЗ ... от ... «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», обеспечения работников СИЗ и лишения стимулирующих выплат.
 
    Таким образом, проверка обоснованности и оценка законности вынесения приказа ... от ... ФКУ «Приволжский АПСЦ» вышеуказанными надзорными органами не производилась.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказы от ... ... и от ... ... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут считаться законными.
 
    Судом установлено, что дисциплинарное взыскание истцу Калугину В.Б. наложено с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем его исковые требования о признании оспариваемых приказов незаконными подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушений работодателем прав работника, выразившихся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, что соответствует требованиям трудового законодательства.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку истцу Калугину В.Б. дисциплинарное взыскание применено с нарушением трудового законодательства, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере ... рублей. При этом принимается во внимание совокупность нарушений, допущенных работодателем при увольнении работника и характер причиненных ему в связи с этим нравственных страданий.
 
    При удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать также судебные расходы в размере ... рублей, понесенные им в связи с составлением искового заявления в суд. Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально квитанцией ... от ....
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета ... в размере ... рублей, исчисленную на основании подп. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Калугина В.Б. удовлетворить.
 
    Признать незаконными приказы директора ФКУ «Приволжский АПСЦ» от ... ... и от ... ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Калугина В.Б.
 
    Взыскать с ФКУ «Приволжский АПСЦ» (ОГРН ..., дата регистрации ..., ИНН ..., место нахождения: ..., оф....) в пользу Калугина В.Б. (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ...) денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... (...) рублей.
 
    Взыскать с ФКУ «Приволжский АПСЦ» (ОГРН ..., дата регистрации ..., ИНН ..., место нахождения: ..., оф....) в бюджет ... государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...