Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №12-205/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома «09» июля 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сурикова Сергея Сергеевича, ... 85, при секретаре Канееве Д.С, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сурикова С.С., на постановление Мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата>, в соответствии с которым Суриков С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата> Суриков С.С. <дата> в 20-01 час. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Суриков С.С. обратился с жалобой в Свердловский суд г. Костромы, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что факт совершения им правонарушения не доказан, Мировой судья привлек его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако данного административного правонарушения он не совершал, согласно протоколу об административном правонарушении он привлечен к ответственности по 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суриков С.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил суду, что считает действия сотрудников ГИБДД, предложивших ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконными, в связи с чем, просил постановление Мирового суда отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив административный материал, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Суд принимает во внимание определение Мирового суда судебного участка № от <дата>, в соответствии с которым в резолютивной части постановления от <дата> исправлена допущенная описка, Суриков С.С. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23,10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.
В силу п.2 Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что работники ГИБДД не имели права направить его на освидетельствование на состояние опьянения суд не принимает. Объяснения Сурикова С.С. о том, что он просил работников ГИБДД дождаться своего отца и только после этого проехать на освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют. Как следует из его объяснений, звонить отцу или другим лицам, работники полиции ему не препятствовали. Заявитель имел возможность сообщить своему отцу или любым иным лицам о месте своего нахождения или месте, куда ему предложили проехать работники ГИБДД для проведения освидетельствования в стационарных медицинских условиях.
Суриков С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе судебного заседания в Мировом суде признал в полном объёме.
Мировым судом были в полном объеме исследованы все обстоятельства происшедшего, исследованы протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, иные доказательства и обстоятельства дела.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельством, смягчающим ответственность суд принял признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Сурикова С.С. Мировым судом не нарушены. Решение по делу принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата>, в соответствии с которым Суриков Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Сурикова С.С. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья: В.П. Бебешко
законная сила 09.07.2014
