Дата принятия: 09 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калищук Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Калищук Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании ничтожным договора уступки прав требования,
Установил:
Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Калищук Н.И. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Калищук Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Под третьими лицами, которым Банк вправе уступить свои требования, договором заключенного между ЗАО «ВТБ24» и Калищук Н.И. подразумеваются любые третьи лица. Вся информация была предоставлена Клиенту в полном объеме до заключения договора. Ответчик подтвердил, что полностью согласен и ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подписал кредитный договор без замечаний и оговорок. Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему Банком услуге, в том числе об условии о передаче права требования по данному кредитному договору третьему лицу, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не воспользовался возможностью в случае несогласия с условиями заключаемого договора отказаться от его заключения. Таким образом, ответчик вправе был обратиться за получением финансовых услуг в любую другую кредитную организацию, однако по своей воле обратился в ЗАО «ВТБ24» заполнив анкету и подписав кредитный договор. При этом как указывает представитель истца между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе право Банка уступить требование по кредитному договору, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, по мнению представителя истца имело место заключение договора присоединения. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречное исковое заявление к ООО «ЭОС», Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании ничтожным договора уступки прав требования. В обоснование заявленных исковых требований Калищук Н.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банку ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Вступая в правоотношения с Банком на него как на потребителя полностью распространились нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Заключение между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования нарушает его права как потребителя и является ничтожным, поскольку в кредитном договоре, заключенном между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО)отсутствует его согласие добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, то есть Банком ВТБ 24 (ЗАО).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, предоставив письменные возражения на встречный иск, указав в обоснование своих возражений, что согласно нормам Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ООО «ЭОС» не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Вопреки доводам ответчика при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Возможность передачи права требования по возврату займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Как указывает представитель истца в результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк. То есть меняется сторона в денежном обязательстве, а не в самом кредитном договоре. К цессионарию переходит лишь одно из прав первоначального кредита (банка) – право требовать возврат выданных банком денежных средств. Отсутствие указания истцом на норму закона, которая была нарушена при совершении сделки, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью соответствует требованию закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ являться ничтожной сделкой.
Ответчик Калищук Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель ответчика Голинко Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении встречных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Калищук Н.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) соответствует законодательству РФ и не нарушает прав потребителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Калищук Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.
С условиями кредитного договора, Тарифами Банка, Графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителя).
Заемщик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не выплачивал обусловленные договором проценты в установленный срок.
Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Письменная форма по предоставлению кредита сторонами соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении данного спорного правоотношения суд не ставит под сомнение законность кредитного договора, заключенного сторонами на добровольной основе и в соответствии с требованиями действующего Гражданского законодательства РФ, между тем, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основными понятиями, используемыми в Законе являются: -потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;-исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из указанного следует, что юридическое лицо – Кредитное учреждение в лице ВТБ 24 (ЗАО оказало услуги по предоставлению денежных средств в кредит физическому лицу – Заемщику (потребителю) в лице Калищук Н.И.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таки образом, спорные правоотношения должны регулироваться в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае применение данного Закона будет являться применением специальной нормы права в гражданских правоотношениях.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (ч.2).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с указанным необоснованны доводы представителя истца о том, что ответчик не возражал против заключения кредитного договора на условиях предложенных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ или выдвигал свои возражения в дальнейшем, а условия кредитного договора согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ до обращения истца в суд с иском ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Вместе с тем, без согласия заемщика на соблюдение им п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договору напрямую обусловлено возможностью передачи прав Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Поэтому договор был заключен на условиях банка.
В данном случае у потребителя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не усматривает в нем положений о наличии у Банка полномочий на передачу прав передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку действующим законодательством такое право не установлено, не было онон установлено и кредитным договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При указанных обстоятельствах, уступки права требования переданные ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Калищук Н.И. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания их таковыми судом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).
Согласно чт. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Калищук Н.И. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и удовлетворении встречных исковых требований Калищук Н.И. к ООО «ЭОС» и Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании ничтожным договора уступки прав требования,
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Встречное исковое заявление подлежало уплате государственной пошлиной исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калищук Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Калищук Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании ничтожным договора уступки прав требования, удовлетворить.
Признать ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Калищук Н.И., привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 14 июля 2014 г.
Судья Н.Д. Хасьянов
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
