Решение от 09 июля 2014 года

    Мировой судья №12-54/2014
 
    с/у №1 Вострикова А.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Благодарный 09 июля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием защитника Пустовалова А.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГПустовалова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пустовалова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Пустовалова А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Пустовалова А.Н. с жалобой представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – Пустовалова Н.Н., в которой он считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Однако его вина «в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протокол, постановление и справка, составленные сотрудником полиции, которые якобы подтверждают его вину. Хотя постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции Капошина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ(лист дела 5), не могло быть вынесено в отношении него, так как в данное время, то есть ДД.ММ.ГГГГон находился дома по адресу: и физически не мог находиться в г. Брянске. А также автомобиль в котором он якобы находился в момент совершения им административного правонарушения, он приобрел в автосалоне «» в и поставил на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГза двое суток до того, как он приобрел автомобиль. Кроме того в силу сложившихся обстоятельств (нахождение за пределами субъекта на работе) он не смог присутствовать в судебном заседании по факту рассмотрения его правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог в полном объеме осуществлять предоставленное ему Конституцией РФ право на защиту. В связи с этим он не мог предоставить суду оригиналы и копии ПТС, свидетельства о регистрации принадлежащего ему автомобиля, а также допросить в судебном заседании свидетелей: Унтевского В.И., проживающего по адресу: и Магомедова М.К., проживающего по адресу:, которые подтвердили бы, что на момент совершения указанного выше административного, правонарушения он находился на территории Ставропольского края. В судебное заседание не был вызван старший лейтенант полиции Капошин В.Е. для дачи объяснений, а ведь именно на основе и его объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.6 КоАП РФ, а соответственно и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействиях) вины необоснован, так как не установлены все обстоятельства дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. В соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района, Ставропольского края №от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере ) рублей - отменить.
 
    Пустовалов А.Н., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Пустовалова А.Н. – Пустовалов Н.Н. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно Пустовалов Н.Н. пояснил, что Пустовалову А.Н. известно о дате рассмотрения жалобы, однако он находится за пределами района - в г. Брянске, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дополнительно Пустовалов Н.Н. объяснил, что Пустовалов А.Н. – его сын, который работает в г. Брянске прорабом в строительной фирме около 2 лет. В декабре 2013 года Пустовалов А.Н. находился в г. Брянске, приехал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГон в г. Ставрополе купил автомобиль «Хендэ Солярис». На новогодних каникулах – до ДД.ММ.ГГГГбыл дома, ДД.ММ.ГГГГон поставил на учёт в ГИБДД автомобиль и уехал в г. Брянск.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции Капошина В.Е., гражданин Пустовалов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере . Указанное постановление Пустоваловым А.Н. не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Пустовалов А.Н. не оплатил административный штраф в шестидесятидневный срок.
 
    Вину Пустовалова А.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), копии постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), справок (л.д. 7-8) и других доказательств.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом Ставропольского края проверены доводы жалобы Пустовалова А.Н., в том числе, о том:
 
    - что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции Капошина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть вынесено в отношении него, так как в данное время, то есть ДД.ММ.ГГГГон находился дома по адресу: и физически не мог находиться в г. Брянске. Однако, как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГименно Пустовалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГв 02 часа 45 минут управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», так как не был пристёгнут ремнём безопасности. За указанное правонарушение Пустовалов А.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере .
 
    Согласно копии ПТС от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль «Хендэ Солярис» Пустовалов А.Н. приобрёл ДД.ММ.ГГГГпо договору купли-продажи, также имеется отметка, что ему выдан регистрационный знак «Транзит» фирмой «». Согласно копии технического паспорта серии №автомобиль «Хендэ Солярис» зарегистрирован в МРЭО ГИБДД () ДД.ММ.ГГГГ
 
    В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГдействительно указано, что нарушение Пустоваловым А.Н. допущено при управлении автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком , но при всём при этом Пустовалов А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается подписью Пустовалова А.Н., а также имеется подпись Пустовалова А.Н., что копия постановления получена Пустоваловым А.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичная информация содержится и в справке об административных правонарушениях Пустовалова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в базу данных ГИБДД включены сведения о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Пустовалова А.Н.
 
    Поэтому доводы Пустовалова А.Н. о том, что автомобиль, в котором он якобы находился в момент совершения им административного правонарушения, он поставил на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГза двое суток до того, как он приобрел автомобиль, очевидно не свидетельствуют о незаконности вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по старшим лейтенантом полиции Капошиным В.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. Кроме того, отсутствие государственной регистрации автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГне исключает нахождение Пустовалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГна указанном автомобиле как без номеров, так с «транзитными номерами»;
 
    - что он не смог присутствовать в судебном заседании по факту рассмотрения его правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог в полном объеме осуществлять предоставленное ему Конституцией РФ право на защиту.
 
    Рассмотрев указанный довод Пустовалова А.Н., суд приходит к следующему. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В материалах дела имеется извещение мирового судьи о дате судебного заседания в адрес Пустовалова А.Н., которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГс отметкой о вручении. В связи с изложенным суд считает Пустовалова А.Н. извещённым надлежащим образом, и Пустовалов А.Н. имел возможность явиться в судебное заседание и дать необходимые показания или заявить ходатайства.
 
    Сам факт, что в судебное заседание прибыл его отец – Пустовалов Н.Н. и представил мировому судье заявление, что его сын явиться не может, так как находится за пределами Ставропольского края, не свидетельствует о невозможности мировым судьёй провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом;
 
    - доводы Пустовалова А.Н., что он не мог предоставить суду оригиналы и копии ПТС, свидетельства о регистрации принадлежащего ему автомобиля, а также допросить в судебном заседании свидетелей: Унтевского В.И., Магомедова М.К., а также сотрудника полиции Капошина В.Е. не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как такого рода ходатайства мировому судье не заявлялись.
 
    При рассмотрении жалобы суд, также рассмотрел доводы Пустовалова А.Н. о том, что суд незаконно и необоснованно вынес свое решение и считает их необоснованными, так как мировой судья, на основании всей совокупности доказательств, правильно расценил действия Пустовалова А.Н., который после вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГпостановления по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции Капошина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении гражданина Пустовалова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере , не оплатил административный штраф в шестидесятидневный срок, в связи с чем в отношении Пустовалова А.Н. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где Пустовалов А.Н. указал, что «штраф в размере по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГон не оплатил, так как нет денег».
 
    Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Пустовалова А.Н. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пустовалова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и он был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
 
    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
 
    С учетом того обстоятельства, что копия постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в его отношении Пустовалову А.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ и первоначально жалоба ДД.ММ.ГГГГпоступила в Благодарненский районный суд Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГпоступила к мировому судье для выполнения требований гл. 30 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГвозвращена мировым судьёй Пустовалову А.Н. для пересоставления и в окончательном виде представлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен им уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает данный срок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Пустовалова А.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Пустовалова А.Н. по доверенности Пустовалова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Р.А. Зинец