Дата принятия: 09 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 9 июля 2014 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Герасимова В.Ю.,
потерпевшего Стоялова О.Г.,
защитника адвоката Свербиля В.Н.,
представившего ордер № 010976, удостоверение №
подсудимого Руднева Р.О.,
при секретаре Лайпановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руднева Р. О., дата года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Руднев Р.О. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.
Руднев Р.О. являясь на основании решения № от дата единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>»
(ИНН №), на основании устава общества, утвержденного решением учредителя № от дата лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, осуществлять оперативное руководство работой Общества, совершать всякого рода сделки и иные юридические действия, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, действуя умышленно с целью хищения путем обмана денежных средств ранее знакомого Стоялова О.Г., желающего приобрести в собственность квартиру в строящемся доме, с целью придания видимости добросовестного исполнителя и сокрытия преступного умысла, дата заключил договор № на выполнение подрядных работ с ООО «<данные изъяты>», обязался в срок до дата, установить окна из изделий ПВХ и алюминия в строящемся <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести расчет после подписания акта приемки выполненных работ путем передачи в собственность объектов недвижимости в указанном доме на стоимость выполненных работ, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.
С целью сокрытия преступного умысла, Руднев Р.О. являющийся директором ООО «<данные изъяты>» заключил предварительный договор № долевого участия в строительстве от дата с ООО «<данные изъяты>», на основании которого стоимость по основному договору определена из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр – <адрес> <данные изъяты> рублей за квадратный метр квартира - № в <адрес>, где согласно п. 2.2. оплата стоимости квартир может производиться: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», наличным перечислением денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», а также проведением взаимозачетов между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в порядке и сроки определенные настоящим и основным договором, где согласно этому договору стороны должны до дата заключить основной договор долевого участия.
28.03.2011, точное время следствием не установлено, Руднев Р.О., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Стоялова О.Г., желающего приобрести квартиру в строящемся доме, находясь в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зная о намерении Стоялова О.Г. приобрести <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, сообщил Стоялову Г.Б., который действовал в интересах своего сына Стоялова Г.О., заведомо недостоверные и ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, имеет право на распоряжение квартирой № <адрес>, заведомо зная, что на дата какими-либо правами на указанную квартиру не обладал, правовых оснований по распоряжению указанной квартирой не имел.
Стоялов Г.Б., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Руднева Р.О., дал ему согласие на подписание договора уступки права требования и принял на себя обязательство по передаче Рудневу Р.О. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Стоялову О.Г.
дата Стоялов Г.Б., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений РудневаР.О., заключил с ООО <данные изъяты>» в лице директора Руднева Р.О. договор уступки права требования от дата, после чего, Стоялов Г.Б., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Руднева Р.О., дата находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передал Рудневу Р.О. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от дата, выданной Рудневым Р.О., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от дата, выданной Рудневым Р.О., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, выданной Рудневым Р.О., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, выданной Рудневым Р.О., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, переданные без квитанции к приходному кассовому ордеру Стояловым Г.Б. в неустановленное следствием время по указанному адресу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору уступки права требования от дата.
Далее Руднев Р.О. дата, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя длительные дружеские отношения со Стояловым О.Г. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы.
Таким образом, Руднев Р.О., в период времени с дата по дата года, действуя с единым умыслом, совершил хищение сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана денежных средств Стоялова О.Г., похитил денежные средства Стоялова О.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, неправомерно обратив в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Стоялову О.Г. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Руднев Р.О. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что признает вину в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения преступления он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и действовал, как директор ООО «<данные изъяты>». С 2008 года Руднев Р.О. являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а с дата как единоличный учредитель ООО «<данные изъяты>» он был избран директором данной организации. дата года, ООО <данные изъяты>» в лице Руднева Р.О. заключило договор на выполнение подрядных работ № с ООО «<данные изъяты>». Руднев Р.О. предложил Стоялову О.Г. инвестировать работы по остеклению дома, по окончанию выполнения которых, Руднев Р.О. обещал передать ему квартиру. Стоялова О.Г. и Стоялова Г.Б. устроила квартира, которую, в случае инвестирования, Руднев Р.О. обещал им передать по окончанию выполнения подрядных работ. Они согласились инвестировать подрядные работы.
дата в офисе ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты> в лице Руднева Р.О. и Стояловым Г.Б. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Стоялов Г.Б. обязался передать ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось передать по окончанию выполнения подрядных работ Стоялову Г.Б. квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Все договоры составлял Стоялов Г.Б. К основному договору уступки прав требования (цессии) было составлено дополнительное соглашение о передаче квартиры на условиях договора цессии, которое было подписано Рудневым Р.О., как директором ООО «<данные изъяты>» и Стояловым Г.Б.. Инициатором составления указанного соглашения выступал Стоялов Г.Б. В данном соглашении были указанны сроки оформления купли-продажи квартиры в срок до дата года.
После этого, Стоялов Г.Б. и Стоялов О.Г. начали передавать ООО «<данные изъяты>» денежные средства несколькими частями. При передаче каждой денежной суммы, в ООО «<данные изъяты>» выписывались приходные кассовые ордера и квитанции о принятии денежных средств от Стоялова О.Г. и Стоялова Г.Б., которые передавались последним.
Поступавшие денежные средства от Стоялова О.Г. и Стоялова Г.Б. приходовались в кассе ООО «<данные изъяты>», после чего денежные средства расходовались на закупку материалов, из которых затем изготавливались и устанавливались окна.
Руднев Р.О. не смог погасить образовавшуюся задолженность перед Стояловым О.Г. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он вернул Стоялову О.Г., остальная часть денежных средств, полученная от ООО «<данные изъяты>» была израсходована на оплату материалов, стоимость которых увеличилась в связи с уменьшением объема работ, оплату труда наемных работников.
В случае, если бы ООО «<данные изъяты>» не закупало материалы в количестве, необходимом для выполнения полного объема подрядных работ, у Руднева Р.О. была бы возможность вернуть хотя бы часть денежных средств Стоялову О.Г.
Стоялов О.Г. передавал Рудневу Р.О. денежные средства как предпринимателю, а не физическому лицу, о чем свидетельствуют квитанции и приходные кассовые ордера.
Расписки о получении денежных средств были составлены Рудневым Р.О. после того, как ООО «<данные изъяты>» начало ликвидироваться, о чем Руднев Р.О. предупредил Стоялова О.Г., поскольку они являлись друзьями. Стоялов О.Г. предложил оставить ему расписки о получении денежных средств, на что Руднев Р.О. согласился и продублировал полученные от Стоялова О.Г. суммы в расписках. Все расписки были написаны в 2013 году, когда фирмы уже не существовало.
Вина подсудимого Руднева Р.О. в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Потерпевший Стоялов О.Г. показал, что в 2011 году к нему обратился Руднев Р.О., который является директором ООО «<данные изъяты>», с предложением о займе денежных средств, с условием того, что Руднев Р.О. в последствии ему отдаст денежные средства или однокомнатную квартиру в доме, в котором его фирма выступает в качестве подрядной организации по установке пластиковых окон.
Данные денежные средства Рудневу Р.О. передавались на основании написания последним расписок и заключения с ним договоров займа. В последствии Руднев Р.О. вышел с предложением, что он сможет погасить ему долг недвижимым имуществом, а именно однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что данную квартиру после окончания строительства он сможет продать дороже. При этом Руднев Р.О. пояснил ему, что если он согласен на их условия, то должен будет передать им <данные изъяты> рублей. Он согласился, так как знал Руднева Р.О. долгое время, они проживал в одном районе, обучались в одной школе, и состоял с ним в доверительных отношениях. Поскольку его трудовая деятельность предусматривает частые командировки, ему после разговора с Рудневым Р.О. пришлось уехать в г. <данные изъяты> в служебную командировку. Стоялов О.Г. попросил своего отца Стоялова Г.Б., чтобы последний заключил все необходимые документы с Рудневыми Р.О. и передал последним согласно договоренности денежные средства, Стоялов Г.Б. согласился. дата было заключено соглашение между Рудневым Р.О. и Стояловым Г.Б., о том, что его отец Стоялов Г.Б. передает Рудневу Р.О. денежные средства в сумме 770000 рублей, частями, сначала 400000 рублей, второй частью 370000 рублей, а Руднев Р.О. в свою очередь осуществляет подрядные работы в ООО «<данные изъяты>», устанавливает пластиковые окна, и после выполнения подрядных работ, при передаче ему ООО «<данные изъяты> квартиры, он передает квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в счет погашения долга перед ним. Также он уточнил, что денежные средства передаваемые Рудневым принадлежали ему, так как он отсутствовал в Ставрополе, по его просьбе отец составлял соглашения и договоры от своего лица. Также дата между Стояловым Г.Б. и Рудневым Р.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), порядок которого предусматривал передачу им в качестве погашения долга, вышеуказанную квартиру, при этом в договоре в графе (общие положения, терминологии договора) было указанно, что ООО «<данные изъяты>» в лице Руднева Р.О. является цедентом, с другой стороны Стоялов Г.Б. является цессионарием, а ООО «<данные изъяты>» выступает в роли должника. Сроки погашения долга, предусмотренные передачей квартиры, указанное в соглашении до дата года, но до настоящего времени обязательства взятые на себя Рудневым Р.О. не выполнены, более того указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности другому человеку, который приобрел ее по договору долевого строительства. Ему известно со слов своего отца, что последний ходил в ООО «<данные изъяты>» и директор данной организации ФИО 1 подтвердил в устной форме, что действительно ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией, и при выполнении всех взятых на себя обязательств перед ООО «<данные изъяты>» то последние передадут им квартиру. Считает, что Руднев Р.О. и Руднев О.Ю. умышленно введя его в заблуждение, относительно их намерений, подписали с его отцом договора и соглашения о передаче в счет погашения долга квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заранее не зная, могут ли они претендовать на данную квартиру и смогут ли они выполнить условия, взятые перед ООО «<данные изъяты>», таким образом похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетели ФИО 2 ФИО 3 полностью подтвердили показания потерпевшего Стоялова О.Г., дав аналогичные.
Свидетель ФИО 4 показал, что между ООО <данные изъяты>» в лице директора - Руднева Р.О. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение подрядных работ по остеклению строящегося дома. Заказчик - ООО «<данные изъяты>» оплачивал выполненные работы путем передачи в собственность квартир в строящемся доме по предварительному договору долевого участия. Данные квартиры учитывались в фирме ООО «<данные изъяты>» как непрофильные активы. После выполнения работ данные квартиры реализовывались ООО «<данные изъяты>» при условии согласия заказчика – ООО «<данные изъяты>». Одна из квартир руководителем ООО «<данные изъяты>» Рудневым Р.О. была предложена Стоялову О.Г., он согласился и передал денежные средства в счет ее приобретения.
Необходимый объем подрядных работ ООО «<данные изъяты>» был выполнен, но рассчитаться своевременно со Стояловым О.Г. не получилось. В ООО «<данные изъяты>» в течение некоторого времени числилась задолженность. Затем, ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано. Для закрепления долговых обязательств в марте 2013 года он и Руднев Р.О. написали долговые расписки для Стоялова О.Г. и ФИО 2 в результате чего у них образовалась задолженность перед Стояловым О.Г. и ФИО 2 Денежные средства, полученные от Стоялова О.Г. были потрачены на выполнение работ по строительству дома, они были вложены в материалы. Изделия были готовы, но не были установлены.
Свидетель ФИО 5 показал, что по приглашению Руднева Р.О., он выполнял работы на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном объекте организация, в которой Руднев Р.О. являлся руководителем – ООО «<данные изъяты>», выполняла работы по остеклению. ФИО 5 выполнял функции прораба, следил за работой рабочего персонала, который работал на данном объекте без трудового договора.
ФИО 5 известно, что в момент проведения работ по остеклению строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоялов О.Г. оказывал финансовую помощь Рудневу Р.О. в форме займа денежных средств. Денежные средства были необходимы Рудневу Р.О. для оплаты материала, необходимого для проведения работ на строящемся объекте, оплаты работы монтажников, то есть для проведения работ, связанных с осуществлением его трудовой деятельности на строящемся объекте.
По просьбе Руднева Р.О. ФИО 5 ходил один или два раза к Стоялову О.Г. и брал у него денежные средства в долг для Руднева Р.О. При этом, Зверев Д.В. каждый раз передавал Стоялову О.Г. квитанцию, полученную от Руднева Р.О., в которой была указана сумма получаемых у Стоялова О.Г. денежных средств.
Между директором компании-застройщика ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 и директором ООО «<данные изъяты>» Рудневым Р.О. не сложились рабочие отношения, поскольку в момент выполнения ООО «<данные изъяты>» подрядных работ, директор ООО «<данные изъяты>» нашел подрядчиков, которые предложили цену, ниже установленной по договору с ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО 1 начал выражать недовольство выполняемыми ООО «<данные изъяты>» работами, мотивируя тем, что ООО <данные изъяты>» медленно и некачественно выполняет работу. ФИО 1 начал излишне предвзято относится к выполняемой ООО «<данные изъяты>» работе. Другие подрядчики появились раньше, чем ООО «<данные изъяты> завершило выполнение своих работ. По первоначальной договоренности, ООО <данные изъяты>» обязалось передать в счет выполненных работ ООО «<данные изъяты>» квартиру в строящемся доме, но в итоге, застройщик передал в счет выполненных работ денежные средства. ФИО 1 передавал денежные средства после выполнения работ разными частями около 3-4 месяцев.
Свидетель ФИО 1 показал, что в 2010 г. их организация занималась строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения подрядных работ по остеклению дома, они нашли ООО «<данные изъяты>», которым руководил Руднев Р.О. и заключили договор подряда, по условиям которого, в счет оплаты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» передаст квартиру в данном строящемся доме.
ООО «<данные изъяты>» не успевало выполнить работы и затягивало сроки. В результате, они были вынуждены расторгнуть договор и передать ООО «<данные изъяты> денежные средства в счет оплаты выполненных работ.
ФИО 1 подписывал предварительный договор № долевого участия в строительстве от дата между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Дополнительные договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались. В случае надлежащего выполнения работ в полном объеме, Рудневу Р.О. была бы передана квартира по условиям договора. Руднев Р.О. не имел права распоряжаться квартирой в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> без ведома застройщика. Они расторгли данный договор по взаимному согласию, поскольку ООО «<данные изъяты>» некачественно и не в срок выполняли работы.
К ФИО 1 приходил незнакомый мужчина и интересовался, может ли он приобрести у Руднева Р.О. однокомнатную квартиру в их доме за <данные изъяты> рублей, на что ФИО 1 ответил, что квартира будет передана организации Руднева Р.О. только после выполнения им подрядных работ по договору. ФИО 1 рекомендовал этому мужчине не заключать договор с Рудневым Р.О. ФИО 1 пояснил Стоялову, что без его ведома Руднев Р.О. не имеет права распоряжаться квартирой, и порекомендовал ему не заключать с ним договор.
Руднев Р.О. не имел права переуступать право требования на квартиру по условиям предварительного договора № долевого участия в строительстве от дата г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО 1 дав аналогичные.
Свидетель ФИО 7 показала, что между ней и членами ее семьи с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 1 был заключен договор долевого участия в строительстве № № от дата. Через некоторое время, согласно кредитному договору в счет оплаты за квартиру, были перечислены денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Руднев Р.О., ФИО 2., ФИО 8 Стоялов О.Г. и ФИО 5. ни ей, ни ее супругу не известны т. 1 л.д. 150-153.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.
Договор займа между физическими лицами от дата
г. заключенный между Стояловым Г.Б. и Рудневым О.Ю. на сумму <данные изъяты> тысяч рублей на трех листах, - расписка Руднева О.Ю. о том, что он получил от Стоялова Г.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от дата на одном листе, договор займа между физическими лицами от дата заключенный между Стояловым О.Г. и Рудневым Р.О. на сумму <данные изъяты> тысяч рублей на трех листах, расписка Руднева Р.О. о том, что он получил от Стоялова О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от дата на одном листе, договор займа между Рудневым Р.О. и Стояловым О.Г. от дата на сумму <данные изъяты> рублей на одном листе, договор займа между Рудневым Р.О. и Стояловым О.Г. от дата на сумму <данные изъяты> рублей на одном листе, расписка Руднева Р.О. о том, что он получил от Стоялова О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от дата на одном листе, копия договора уступки права требования от дата на двух листах, копия соглашения от дата на двух листах т. 1 л.д. 115-117.
Оригинал договора № на выполнение подрядных работ от дата на 2-х листах, оригинал предварительного договора № долевого участия в строительстве от дата, оригинал оглашения о расторжении от дата договора № на выполнение подрядных работ дата т. 2 л.д. 64-65.
Регистрационное дело № Том 9» т. 1 л.д. 241.
Протокол обыска от дата, согласно которому в жилище Руднева Р.О., по адресу: <адрес>, произведен обыск т. 1 л.д. 92-95.
Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены предметы документы, изъятые в ходе обыска от дата в жилище Руднева Р.О. т. 1 л.д. 176-179.
Протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы: приобщенные в ходе допроса подозреваемым Рудневым Р.О. т. 1 л.д. 180-184.
Заявление Стоялова О.Г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Руднева Р.О. т. 1 л.д. 4.
Защитой представлены следующие доказательства:
Договор на выполнение подрядных работ № от дата т.1 л.д. 36-37.
Договор уступки права требования (цессии) от дата т.1 л.д.9-10.
Договор уступки права требования от дата т. 1 л.д. 9
Расписка Руднева О.Ю. т. 1 л.д. 11.
Договор займа от дата т. 1 л.д. 12-14.
Соглашение от дата т. 1 л.д. 15-16.
Расписки Руднева Р.О. от дата и дата т. 1 л.д. 17-18.
Договор займа от дата т. 1 л.д. 19-20.
Договор займа от дата т. 1 л.д. 21.
Договор займа от дата г.
Договор № от дата на выполнение подрядных работ т. 1 л.д. 36-37.
Соглашение о расторжении договора № на выполнение подрядных работ от дата т. 1 л.д. 38.
Письмо директору ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 от дата т. 1 л.д. 45.
Платежные поручения от ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 46-62.
Смета к акту о выполненных работах т. 1 л.д. 63.
Протокол осмотра документов от дата т. 1 л.д. 111-131.
Предварительный договор № долевого участия в строительстве от дата между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 187-188.
Выписка из ЕГРЮЛ от дата на ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 189.
Решение единоличного учредителя ООО «<данные изъяты>» от дата т. 1 л.д. 190.
Счет на оплату от дата о закупке строительных материалов т. 1 л.д. 194.
Платежные поручения ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 195-196.
Договор поставки № от дата т. 1 л.д. 197.
Договоры поставки от дата т. 1 л.д. 198-202.
Квитанции т. 1 л.д. 203.
Протокол осмотра документов от дата т. 2 л.д. 60-63.
Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Руднев Р.О., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Руднев Р.О., его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Руднев Р.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснял, что он признает вину в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения преступления он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и действовал как директор ООО <данные изъяты>».
Стоялов О.Г. передавал Рудневу Р.О. денежные средства как предпринимателю, а не физическому лицу, о чем свидетельствуют квитанции и приходные кассовые ордера.
Расписки о получении денежных средств были составлены Рудневым Р.О. после того, как ООО «<данные изъяты>» начало ликвидироваться, о чем Руднев Р.О. предупредил Стоялова О.Г., поскольку они являлись друзьями. Стоялов О.Г. предложил оставить ему расписки о получении денежных средств, на что Руднев Р.О. согласился и продублировал полученные от Стоялова О.Г. суммы в расписках. Все расписки были написаны в 2013 году, когда фирмы уже не существовало.
Судом проверены доводы подсудимого. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Руднева Р.О. в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшего Стоялова О.Г., свидетелей ФИО 9., а также материалами дела, приведенными в доказательственной части приговора.
Суд квалифицирует действия Руднева Р.О. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ поскольку они совершены Рудневым Р.О. осуществляющим предпринимательскую деятельность и это преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела Руднев Р.О. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», на основании договора № от дата выполнял подрядные работы в ООО «<данные изъяты>», устанавливал окна из изделий ПВХ и алюминия в строящемся <адрес> ООО «<данные изъяты>». Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 10
Стоялов О.Г. передавал Рудневу Р.О. денежные средства как предпринимателю, а не физическому лицу. Об этом свидетельствуют квитанции и приходные кассовые ордера о получении денежных средств ООО «<данные изъяты>».
Расписки о получении денежных средств были составлены Рудневым Р.О. по требованию Стоялова О.Г. Все расписки были написаны в 2013 году. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший Стоялов О.Г.
Доказательства представленные стороной защиты опровергают предъявленное обвинение и подтверждают вину Руднева Р.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ поскольку они совершены Рудневым Р.О. осуществляющим предпринимательскую деятельность и это преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, что достоверно установлено в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.
Вина подсудимого Руднева Р.О. доказана допустимыми доказательствами.
Потерпевшим Стояловым О.Г. заявлен гражданский иск о возмещении потерпевшим Рудневым Р.О. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Суд прекращает производство по иску в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в связи с полным возмещением вреда подсудимым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Рудневу Р.О. признание вины и раскаяние в содеянном, он ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный ущерб, мнение потерпевшего который просил смягчить наказание подсудимому, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом первой группы.
Отягчающих наказание Руднева Р.О. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Рудневу Р.О. суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного суд считает, что исправление Руднева Р.О. возможно мерами не связанными с изоляцией от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Руднева Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ Руднева Р. О. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Рудневу Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства договоры займов, расписки, копию договора уступки права требования, копию соглашения хранить в уголовном деле.
Производство по гражданскому иску Стоялова О. Г. к Рудневу Р. О. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий:
