Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2- 1218/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Устимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Чебоксары к Батину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
У с т а н о в и л:
ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Чебоксары обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Батину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство № принадлежащее Ч.Г.М. (полис <данные изъяты> Согласно административному материалу Батин С.В., управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 8.4 ПДД и совершил столкновение с <данные изъяты> №. В результате наступления страхового случая страхователь обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. Во исполнение возложенных обязательств страховщиком поврежденное ТС было направлено на станцию технического обслуживания, где был произведен ремонт. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило произведенный ремонт застрахованного ТС в размере <данные изъяты> ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан», которое исполнило свои обязательства перед ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> - лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, возмещению с непосредственного виновника ДТП подлежит разница между произведенной выплатой и лимитом страховщика в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> С целью досудебного урегулирования настоящего спора ОСАО «РЕСО – Гарантия» обращалось к Батину С.В. Однако, на сегодняшний день ответ не получен.
Просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Батин С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Третье лицо Кодяков Г.В., в судебном заседании возражений по поводу исковых требований суду не представил. Суду по делу пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В день совершения ДТП они с Батиным выехали по направлению в <адрес> на заработки, но поскольку он был лишен права управления транспортным средством, то доверил право управления Батину С.В. Доехав до места назначения Батин высадил его и проследовал дальше один. О ДТП Батин сообщил ему на следующий день, когда приехал к нему. Со слов Батина, при перестроении на другую полосу движения он немного задел рядом идущий внедорожник, а столкновения как такового не произошло. Учитывая характер повреждений его машины, считает, что повреждения, указанные в акте не могли быть получены в результате ДТП. Поскольку он является механиком и знает, что кузов внедорожника, с которым произошло столкновение, значительно усилен, в отличие от его автомобиля. Считает сумму ущерба завышенной. Также из разговора с Батиным ему известно, что о рассмотрении дела в суде он знает, но по причине занятости на работе явиться в судебное заседание не сможет.
Представитель третьего лица – ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в лице филиала в <адрес> в судебном заседании участия не принимал.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Копиями справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> направления при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> №, под управлением Ч.Г.М., нарушив тем самым п.п.8.4 ПДД.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, Батин С.В., не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, данное нарушение послужило причиной ДТП.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчик Батин С.В. в судебном заседании участия не принимал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданская ответственность Батина С.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты>
Согласно копий страхового полиса № № извещения о повреждении транспортного средства, справки о дорожно – транспортном происшествии транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ч.Г.М., был застрахован на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО – Гарантия» на счет ООО «Кунцево Авто Трейдинг», производившего восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перечислена сумма <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, в том числе: 240000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в данном конкретном случае, предел страхового лимита составляет 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Из акта осмотра №№ составленного экспертом ОСАО «РЕСО – Гарантия» следует, что объектом ремонта являются механизмы и агрегаты, указанные в акте осмотра транспортного средства №
В актах согласования №1от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ более точно отражены дефекты указанного автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ - наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет убытка по страховому случаю, что следует из служебной записки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой из суммы возмещения исключена сумма <данные изъяты> как не относящаяся к страховому случаю.
Представленный расчет убытка у суда сомнений не вызывает, согласуется с другими письменными доказательствами. Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, подлежащий возмещению ОСАО «РЕСО – Гарантия», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Довод третьего лица Кодякова Г.В. о том, что сумма ущерба завышена, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности причиненного ущерба заявленным требованиям суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами и участниками процесса заявлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Батину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСАО «РЕСО – Гарантия» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Батина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш ил:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» <адрес> к Батину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Батина С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» <адрес> в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
Председательствующий
