Решение от 09 июля 2014 года

Дело №2-4232/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
09 июля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Морозова Д.В., действующего на основании доверенности.
 
    представителя ответчика Уколова А.В. действующего на основании доверенности.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Игнатов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2014 года в городе Зеленокумске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Renault Logan, Головко С.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» куда он и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Игнатов А.Д. обратился к независимому эксперту ИП Богданову В.Я. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Свои права истец Игнатов А.Д. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Игнатов А.Д. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Игнатову А.Д. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Кроме того 27.06.2014 года страховая компания произвела оплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг эвакуатора. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Игнатова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2014 года в 07 часов 25 минут в городе Зеленокумске по улице Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Андриенко С.А. и автомобиля А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Игнатова А.Д. В результате данного ДТП автомобиль, А21 Vortex Estina принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
 
    Согласно постановлению <адрес обезличен> от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Sandero/SR, Андриенко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    12.03.2014 года истец Игнатов А.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> и размер которого определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро». Кроме того в соответствии с актом о страховом случае от 27.06.2014 года на расчетный счет истца была перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых как пояснил представитель ответчика Уколов А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно приходного ордера <номер обезличен> истцом Игнатовым А.Д. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Морозов Д.В. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 12.03.2014 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12.04.2014 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена в полном объеме. В связи, с чем размер неустойки на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).
 
    Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Игнатов А.Д. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Игнатова А. Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. Д. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Игнатова А. Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суммы оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков