Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 2-2564/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шалькевича В.В.,
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Немечкин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Немечкин Е.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2012г. ФИО1 передал в долг Немечкин Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Немечкин Е.А. была написана расписка. Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом 10% от суммы полученного займа в месяц. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или процентов по нему, на сумму начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. Сумму долга и проценты, предусмотренные договором займа, ответчик не вернул и от ее возврата в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты и пени.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, указал, что ответчик с ним на связь не выходит, от возврата долга уклоняется.
Ответчик Немечкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25).
Принимая во внимание неявку ответчика, его надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, отсутствие от него заявлений о переносе судебного заседания либо о невозможности явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в долг Немечкин Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Немечкин Е.А. была написана расписка (л.д. 26). Также договором займа предусмотрены проценты за пользование займом 10% ежемесячно (л.д.26).
Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или процентов по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки возникшей задолженности.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, до настоящего времени сумму долга и проценты, предусмотренные договором займа, ответчик не вернул и от их возврата в добровольном порядке уклоняется.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При таких обстоятельствах, суд считает договор займа между ФИО1 и ФИО6 заключенным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение факта передачи денежных средств, а также контррасчет.
Документы, свидетельствующие о возврате ответчиком заемных денежных средств, суду до настоящего времени не представлены, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств того, что ответчик вернул истцу заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил проценты, предусмотренные договором, в полном объеме, суду не представлено, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Немечкин Е.А. в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> (за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Расчет истца проверен и сомнений не вызывает.
Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки возникшей задолженности.
В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Из искового заявления усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1488000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов. Истец, исходя из соразмерности и целесообразности, самостоятельно уменьшил сумму пени с <данные изъяты> (л.д. 3). В расписке предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа в срок - 1% с суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный в договоре займа размер процентов по неустойке – 1 % в день (365 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по мнению суда завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Также суд принимает во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Вместе с тем, после указанной даты стало очевидно, что ответчик мер к погашению суммы основного долга и процентов за пользование им не принимает, уклоняется от исполнения своих обязательств, однако ФИО1 длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав. При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата долга до <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение займа и процентов по займу не уплачивает в сроки, установленные договором займа, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в общей сложности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что судом при принятии иска на основании ст. 333.41 НК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> и размера заявленной истцом неустойки – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Немечкин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Немечкин Е.А. в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> миллион тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Немечкин Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Шалькевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
