Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №2-2549/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Пронина П.В.,
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Агеева Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Агеева Е.Г. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании долга по указанному договору в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Агеева Е.Г. был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 0,07 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита ОАО «ВУЗ-банк» выполнил полностью. Однако сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> (размер пени снижен истцом до <данные изъяты>), сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом -<данные изъяты> (размер пени снижен истцом до <данные изъяты>).
Истец ОАО »ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Агеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки. Суду пояснила у нее тяжелое материальное положение, имеет онкологическое заболевание, является инвали<адрес> группы.
В порядке ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Агеева Е.Г. был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 0,07 % годовых (л.д. 7-8).
Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 13).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком Агеева Е.Г. погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-37).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> (размер пени снижен истцом до <данные изъяты>), сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом -<данные изъяты> (размер пени снижен истцом до <данные изъяты>).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Агеева Е.Г. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 1000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.
Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору №<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
В силу п.5.2.1 данного договора, ОАО «ВУЗ-банк» вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1Договора), на срок более 10 дней.
В силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Агеева Е.Г. обязательств по кредитному договору с ОАО «ВУЗ-банк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Агеева Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании с Агеева Е.Г. долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Агеева Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом ОАО «ВУЗ-Банк» и Агеева Е.Г., взыскать с Агеева Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу -<данные изъяты>, сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом -<данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агеева Е.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Агеева Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом ОАО «ВУЗ-Банк» и Агеева Е.Г., со дня вынесения решения суда.
Взыскать с Агеева Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Агеева Е.Г. о взыскании неустойки, расходов по оплате пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий П.В. Пронин
