Решение от 09 июля 2014 года

дело №2-375/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года    г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Е.А.Мариной,
 
    при секретаре Кундряковой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Карюгина В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Чекулина Н.Н. о признании незаконным решения комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] от [дата обезличена],
 
установил:
 
    Чекулин Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] решением призывной комиссии муниципального образования Кашинского района Тверской области он освобожден от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ №53 от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе». [дата обезличена] призывная комиссия Тверской области на основании п. 2 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организовала проведение контрольного медицинского освидетельствования получения им освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и подтвердила решение призывной комиссии муниципального образования Кашинский район от [дата обезличена]. На основании п. 1 и 3 ст. 52 указанного Закона он был зачислен в запас с присвоением [дата обезличена] воинского звания [данные изъяты]. [дата обезличена] призывная комиссия Тверской области приняла решения об отмене решения призывной комиссии Кашинского района. В ходе проверки [данные изъяты] было установлено, что [дата обезличена] комиссией по постановке гражданина на воинский учет [данные изъяты] он был поставлен на первоначальный воинский учет в [данные изъяты]. [дата обезличена] в связи с его обращением, решением комиссии муниципального образования Кашинского района Тверской области по постановке гражданина на воинский учет, он был поставлен на первоначальный воинский учет в [данные изъяты]. Двойная постановка на первоначальный воинский учет в дальнейшем послужила одним из оснований для отмены решения об освобождении его от службы в вооруженных силах по состоянию здоровья. При этом проверка проводилась тенденциозно, односторонне. Не исследовано, что [дата обезличена] на заседание комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] его никто не вызывал, постановка на первоначальный воинский учет проведена в его отсутствие (заочно), что является нарушением ст.ст. 5, 6, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом от 2 октября 2007г. №400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663». Данные нарушения в дальнейшем подтвердились проведенными проверками [данные изъяты]. Он неоднократно, в том числе [дата обезличена], обращался в [данные изъяты] с заявлением о выдаче ему копий документов, которые необходимы были для участия в судебном заседании. Ответ на данное заявление он не получил. [дата обезличена] он обратился к [данные изъяты] с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с личным делом призывника, оформленным в [данные изъяты], с которым он смог ознакомиться только [дата обезличена] и с этого момента у него возникла возможность оспаривания решения комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] от [дата обезличена]. [дата обезличена] на заседании призывной комиссии Кашинского района им была подана жалоба на имя председателя призывной комиссии Кашинского района Карюгина В.Ю., где указывались нарушения, совершенные должностными лицами [данные изъяты], имеющие признаки состава преступления. Факты, изложенные в его жалобе, подтвердились, и решение призывной комиссии Кашинского района, материалы дела были направлены в военно-следственные отделы. В результате изучения его личного дела, составленного в [данные изъяты], было выявлено, что на комиссию [данные изъяты] он не вызывался, медицинскую комиссию не проходил, и решение в отношении него выносилось по фальсифицированным заключениям [данные изъяты]. Все доказательства имеются в личном деле призывника и Кашинском городском суде Тверской области, дело [номер обезличен]. Имеются повестки [данные изъяты] и запись в личном деле на разные даты без его подписи, подтверждающие их получение. Повестка на [дата обезличена], когда проводилась комиссия, отсутствует. Анкета изучения призывника с беседой с ним и родителями имеется не заполненная, но подписанная должностным лицом военного комиссариата. Амбулаторная карта подростка не запрошена и не изучена, как этого требуют руководящие документы в области организации призыва, поэтому не изучено состояние его здоровья до комиссии. Его рост указан наугад [данные изъяты]. Наличие плоскостопия при [данные изъяты] степени видно визуально, рентгенологическое обследование не проводилось, карта профотбора отсутствует. Ведомость выдачи удостоверения по постановке на воинский учет подтверждает, что он его получал, а его выдают в день прохождения комиссии. Полагает, что решение комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] от [дата обезличена] противоречит действующему законодательству Российской Федерации и подлежит признанию незаконным и не имеющим юридических последствий с момента принятия решения комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] от [дата обезличена].
 
    В судебное заседание заявитель Чекулин Н.Н. не явился, о дате, месте и времени был извещен заранее и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Карюгину В.Ю.(л.д. 29, 75).
 
    В судебном заседании представитель заявителя Карюгин В.Ю. доводы заявление поддержал, указав, что заявитель узнал о решении комиссии [дата обезличена] в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Бобровым М.М., однако, пропустил трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] от [дата обезличена] по уважительной причине, поскольку собирал доказательства для приобщения к заявлению и с личным делом Чекулин Н.Н. смог ознакомиться только [дата обезличена].
 
    Заинтересованные лица - [данные изъяты] в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заранее и надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать Чекулину Н.Н. в удовлетворении заявления, поскольку им пропущен 3-месячный срок в соответствии со ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с данным заявлением без уважительной причины (л.д.73-74).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чекулина Н.Н. и заинтересованных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, заслушав показания свидетеля С.., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела [номер обезличен], суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.256 ГПК РФ», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч.2 ст.256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положения ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что по результатам медицинского освидетельствования [дата обезличена] Чекулин Н.Н., проживающий на тот момент [данные удалены], был признан годным к прохождению военной службы и поставлен на воинский учет в [данные изъяты] [дата обезличена] решением комиссии по постановке граждан на воинский учет.
 
    [дата обезличена] Чекулин Н.Н. был принят на воинский учет в [данные изъяты].
 
    [дата обезличена] призывной комиссией [данные изъяты] было принято решение об освобождении Чекулина Н.Н. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта «а» п. 1 ст.23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» по причине признания его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Решением призывной комиссии Тверской области от [дата обезличена] было утверждено принятое в отношении Чекулина Н.Н. вышеуказанное решение:
 
    Решением призывной комиссии [данные изъяты] от [дата обезличена] были отменены решения призывной комиссии [данные изъяты] от [дата обезличена] и призывной комиссии [данные изъяты] от [дата обезличена].
 
    [дата обезличена] Чекулин Н.Н. обратился в Кашинский городской суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Тверской области от [дата обезличена], в связи с чем было возбуждено гражданское дело [номер обезличен].
 
    Из материалов данного гражданского дела усматривается, что Чекулин Н.Н. и его представитель участвовали в судебном заседании [дата обезличена].
 
    В протоколе судебного заседания от [дата обезличена] между сторонами по делу в присутствии Чекулина Н.Н. и его представителя Карюгина В.Ю. неоднократно обсуждался вопрос о законности решения комиссии о постановке Чекулина Н.Н. на воинский учет в [данные изъяты] [дата обезличена]. Заявитель Чекулин Н.Н. полностью поддерживал объяснения его представителя в судебном заседании (л.д.46-56).
 
    В судебном заседании в присутствии заявителя Чекулина Н.Н. и его представителя оглашались материалы дела, личное дело призывника, обжалуемое решение комиссии от [дата обезличена], содержание протеста [данные изъяты] на имя председателя призывной комиссии [данные изъяты], в котором указано, что призывник Чекулин Н.Н. состоит с [дата обезличена] на воинском учете в [данные изъяты] и признан годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья (л.д.52,88, том 1 дела №2-353/2013 года).
 
    В решении Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] отражено, что «....призывная комиссия [данные изъяты] не была лишена возможности истребовать соответствующие документы, на основании которых заявителю определена категория годности к военной службе при его первоначальной постановке на воинский учет в [данные изъяты], на что указано в протесте прокурора» (л.д.57-61).
 
    Копия указанного решения была получена представителем заявителя Карюгиным В.Ю. [дата обезличена].
 
    В последствие, заявитель Чекулин Н.Н. и его представитель Карюгин В.Ю., участвовали [дата обезличена] в заседании судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда, где представитель заявителя Карюгин В.Ю. на вопрос суда ответил, что «заявитель решением [данные изъяты] был поставлен на учет» (л.д.62-67).
 
    В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] отражено, что по результатам медицинского освидетельствования [дата обезличена] Чекулин Н.Н. был признан [дата обезличена] годным к прохождению военной службы и поставлен на воинский учет в [данные изъяты] решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (л.д.68-72).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Частью первой ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.256 Кодекса срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Суд полагает, что заявитель Чекулин Н.Н. и его представитель Карюгин В.Ю. знали о решении комиссии о постановке Чекулина Н.Н. на воинский учет в [данные изъяты] [дата обезличена] при рассмотрении дела в суде первой инстанции - [дата обезличена], что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. В связи с чем течение трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты, следующей за днем, после рассмотрения дела в суде первой инстанции - [дата обезличена]. Однако, в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения комиссии, Чекулин Н.Н. обратился только [дата обезличена], то есть спустя [данные изъяты].
 
    В судебном заседании представитель заявителя Карюгин В.Ю. не смог указать обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, показания свидетеля С. суд приходит к выводу, что заявитель Чекулин Н.Н. пропустил срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что он собирал доказательства для обращения в суд и смог ознакомиться с личным делом призывника только [дата обезличена] и с этого момента у него возникла возможность оспаривания решения комиссии по постановке граждан на воинский учет [данные изъяты] от [дата обезличена], исходя из вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из изложенного выше, суд полагает, что заявитель не представил суду уважительных причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, для обжалования решения комиссии о постановке Чекулина Н.Н. на воинский учет в [данные изъяты] от [дата обезличена], что в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Чекулина Н.Н. о признании незаконным решения комиссии по постановке его на воинский учет в [данные изъяты] от [дата обезличена] - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кашинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июля 2014 года.
 
    Председательствующий