Решение от 09 июля 2014 года

                                  Дело № 2- 313/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                             г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Русанова О.Н.,
 
    ответчика Круковской Р.Г.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кузьменкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацаринина А.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Круковской Р.Г. о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,
 
установил:
 
        Зацаринин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Круковской Р.Г. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. подъехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № к регулируемому железнодорожному переезду на <адрес>. Данный переезд оборудован шлагбаумами и барьерами. Шлагбаум был закрыт, барьеры подняты, светофор показывал красный свет. В колоне транспорта стоял четвертым и ожидал открытия переезда. За ним стояло еще около 20 транспортных средств. Переезд обслуживала дежурная по переезду Круковская Р.Г. В 08.20 час. дежурный по переезду Круковская Р.Г., не отключая сигнал светофора, механически удерживая кнопки автоматики, опустила барьеры и дала сигнал двигаться по встречной полосе. В соответствии с п. 15.2 ПДД, руководствуясь сигналами дежурного по переезду, делавшему отмашку, двигался в общей колоне через переезд за двумя маршрутными автобусами и легковым автомобилем. Дежурная по переезду Круковская Р.Г., в нарушении п. 15.3 ПДД, не подавая запрещающего сигнала для движения транспортных средств, продолжая подавать разрешающие сигналы для движения, одновременно отпустила кнопки удержания заградительных барьеров, которые внезапно поднялись перед его автомобилем на расстоянии 0,5 метра. Применив экстренное торможение, столкновение с барьером предотвратить не удалось. В результате наезда на барьер его автомобиль получил повреждения. Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждены: передний бампер, капот. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № имеет повреждения: разбит передний бампер-требует замены; пробит радиатор охлаждения двигателя-требует замены; пробит радиатор кондиционера-требует замены; деформация правой нижней панели крипления радиатора охлаждения двигателя-требует ремонта; разбита подушка крепления радиатора охлаждения правого двигателя-требует замены. Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей затраты на ремонт автомобиля, расходы по проведению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик ОАО «РЖД» представило возражения на исковое заявление, согласно которых возражает против исковых требований по следующим основаниям. Считает, что в непосредственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю и материального ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находятся неправомерные действия истца, осуществлявшего пересечение железнодорожного регулируемого переезда в нарушение требований пунктов 15.2 и 15.3 ПДД (запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Поскольку по общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями), истцом не представлены доказательства противоправности работников ОАО «РЖД», доказательства причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «РЖД» и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу. Также истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явились действия иных лиц, а также техническое состояние железнодорожного переезда. Доводы истца о том, что он осуществлял пересечение железнодорожного переезда с соблюдением п. 15.2 ПДД, согласно которых при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положения шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающего поезда, являются необоснованными. Поскольку сам истец указал, что при пересечении им железнодорожного переезда был опущен шлагбаум, горел запрещающий сигнал светофора и подавалась звуковая сигнализация. При этом ПДД не содержат положения о разрешающих сигналах дежурного по переезду, позволяющих пересечение железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Кроме того, из представленных доказательств следует, что осмотр транспортного средства и повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имело место ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя два месяца после ДТП. Истцом акт обследования автомобиля непосредственно после ДТП с участием представителя ОАО «РЖД» суду не представлен и не составлялся. При проведении экспертизы представитель ОАО «РЖД» в установленном порядке не был приглашен (л.д.155-158).
 
        Истец Зацаринин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. подъехал к железнодорожному переезду, горел красный свет, шлагбаум был закрыт, также были подняты барьеры. Перед ним стояли два автобуса и два легковых автомобиля. Была плохая погода, а именно метель. Вышла дежурная по переезду Круковская Р.Г. и разрешила движение, махнув при этом рукой, опустила барьер. Таким образом, стоявшие перед ним автобусы и автомобили проехали. Когда ему осталось примерно полметра до барьера, дежурная подняла барьер, в результате чего его автомобиль был поврежден. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснение, а впоследствии вынесли постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Через 2-3 дня после ДТП Круковская Р.Г. приходила к нему на работу, просила не подавать в суд исковое заявление, предлагала <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
 
        Представитель истца Русанов О.Н. поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
        Ответчик Круковская Р.Г. в судебном заседании возразила против исковых требований. Пояснила, что работает дежурной по переезду, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ была её смена. В конце смены, около 8 часов утра, перед переездом скопились автобусы и машины, так как переезд был закрыт. Погода была плохая, мела метель. Несколько машин стояли в зоне переезда, примерно 6 метров от шлагбаума, в том числе и два автобуса. Позвонив дежурному, согласовала движение поездов через переезд в ближайшее время. Дежурная разрешила пропустить автобусы, стоящие в зоне переезда. Подойдя к водителям автобусов, сказала им, что сейчас их пропустит. Затем подошла к пульту, на котором нажала кнопки, опускающие барьер. После того как автобусы проехали, отпустила кнопки, опускающие барьер и в это время увидела ехавшую на большой скорости машину истца. В результате машина получила повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, машину уже убрали с дороги. Не считает себя виновной, так как переезд оснащен светофором, шлагбаумом и звуковым сигналом, а водители обязаны соблюдать ПДД.
 
        Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кузьменков А.А. в судебном заседании возразил против исковых требований, поддерживает доводы возражений, представленных ОАО «РЖД» на исковое заявление.
 
        Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2014 года, точную дату не помнит, около 8 часов утра с мужем ехала на работу. Переезд был закрыт, горел красный свет, опущен шлагбаум, подняты барьеры. Они остановились около переезда. Впереди их машины стояли два автобуса, две машины и машина Зацаринина А.С. Через какое-то время вышла дежурная по переезду и махнула рукой, указав, что можно проезжать. Автобусы и легковые машины проехали, а когда Зацаринин А.С. подъехал к переезду, барьер поднялся и он ударил его машину.
 
        Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работает водителем автобуса ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был на работе, выполнял рейс на автобусе. Около 08.00 часов подъехал к железнодорожному переезду, который был закрыт, горел красный свет, шлагбаум опущен. Очень долго ждал, когда его откроют, пассажиры автобуса нервничали. Перед его автобусом стоял автобус с детьми. Несколько раз подходил к дежурной, чтобы узнать, когда можно будет проехать. Через некоторое время дежурная сама подошла к автобусу и сказала, что пропустит автобус. Она подошла к своему посту, опустила барьер и автобус проехал. Впереди шел школьный автобус, который также проехал. Какие машины стояли позади его автобуса, не видел, само ДТП также не видел. Не видел, чтобы дежурная давала отмашку рукой о проезде.
 
        Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника <данные изъяты> дистанции пути Саратовского отделения ОАО «РЖД». Около 07.40 часов проходил поезд, поэтому железнодорожный переезд был закрыт, были включены запрещающий сигнал светофора и сигнализация. Во время закрытия переезда все машины должны останавливаться около стоп- линии или в пяти метрах от шлагбаума. Однако водитель автобуса въехал на зону переезда из-за того, что было скользко, и он не смог притормозить. Поскольку в зоне переезда находиться нельзя, а развернуться автобус не мог, Круковская Р.Г. согласовала с дежурной по станции - нет ли в ближайшее время проезжающих поездов, и решила пропустить автобус. Она подошла к водителю автобуса и объяснила, что разрешает ему проехать, опустила барьер. После того, как автобус проехал, Круковская Р.Г. вновь подняла барьер и увидела, что к переезду, нарушая правила дорожного движения, на скорости подъезжает автомобиль истца, который наехал на барьер. В момент совершения ДТП на месте не был, но впоследствии по данному случаю проводилась проверка, Круковская Р.Г. объяснила ситуацию и комиссия пришла к выводу, что она действовала в соответствии с инструкцией. При большом скоплении машин и с согласовании с дежурной по станции, дежурный по переезду может пропустить группу транспортных средств. В данном случае дежурный действует как регулировщик. Если дежурный стоит к транспорту спиной или лицом - проезд запрещен, если стоит боком или машет рукой - проезд разрешен. В этой ситуации Круковская Р.Г. разрешила проехать только автобусам, идущим в город, при этом она лично подошла к водителям и сказала о том, что их пропустит через переезд. Другим машинам проезд разрешен не был. Круковская Р.Г. не могла выключить светофор и не подняла шлагбаум, так как работала сигнализация, которая отключается только дежурным по станции.
 
        Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает дежурным по переезду Анисовской дистанции пути ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам шел на работу, сменять Круковскую Р.Г. Переезд в это время был закрыт, стояли машины, ждали, когда откроется шлагбаум. Подойдя к переезду, увидел, как машина ехала к переезду в сторону города и ударилась о поднятый барьер. Круковская Р.Г. поясняла ему по этому случаю, что пропустила через переезд автобусы, а откуда взялся этот автомобиль, она не знает, за автобусами он не стоял. Во избежание заторов дежурный по переезду может пропустить группу транспортных средств через переезд, но все действия нужно согласовать с дежурным по станции. В случае согласия дежурного по станции, необходимо подойти к водителям и пояснить, что проезд разрешен. При этом опускается только барьер, шлагбаум не подымается.     
 
        Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что свидетелем ДТП не был, на 2-3 день после ДТП приходил к Зацаринину А.С. на работу. У него была Круковская Р.Г. и просила не обращаться в суд, иначе её уволят с работы, предлагала <данные изъяты> рублей. Зацаринин А.С. сказал, что этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля.
 
        Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года приходил к Зацаринину А.С. на работу, у него была женщина, которая предлагала Зацаринину А.С. <данные изъяты> рублей. Она извинялась, считая себя виноватой. Свидетелем ДТП не был.
 
        Свидетель Л1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года ехал на своем автомобиле на работу, остановился на светофоре у переезда, горел красный свет, шлагбаум был закрыт. Перед ним стояла машина Зацаринина А.С. и два автобуса. Дежурный по переезду дала знак автобусам, что можно ехать, а когда они проехали, за ними поехал Зацаринин А.С. и врезался в поднятый барьер.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    По общему правилу, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
 
        Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов Зацаринин А.С., управляя принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> участок при переезде железнодорожного переезда допустил наезд на устройство заграждения железнодорожных переездов. В результате произошедшего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21, 4-5), актом осмотра транспортного средства (л.д.32). В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> 1,5 гос.рег.знак №, принадлежащего Зацаринину А.С., которая на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.27-31).
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание (ремонт) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Зацаринину А.С. было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.57).
 
        При этом установлено, что в момент ДТП железнодорожный переезд был закрыт для проезда, был включен красный запрещающий сигнал светофора и звуковая сигнализация, опущен шлагбаум.
 
        Положения пунктов 15.1, 15.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, регламентируют, что водители транспортных средств, подъезжая к железнодорожному переезду, обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметкой, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины), пересекая железнодорожные пути на железнодорожных переездах должны уступить дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
 
        Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.
 
        Нарушение любого из приведенных в 15.3 ПДД РФ условий недопустимо ни при каких обстоятельствах. Указанные ограничения направлены на предотвращение аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в результате несоблюдения водителями требований Правил.
 
    В соответствии с п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
 
        Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зацаринина А.С. по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. на <адрес> <адрес> отказать, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.22).
 
         В судебном заседании установлено, что в момент ДТП железнодорожный переезд был закрыт для проезда, был включен красный запрещающий сигнал светофора и звуковая сигнализация, опущен шлагбаум.
 
        Оценив представленные суду доказательства в позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия истца, осуществляющего пересечение железнодорожного регулируемого переезда в нарушение требований пунктов 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения (запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), пункта 15.4 Правил дорожного движения (в случаях, когда движение запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений его автомобилю.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
        Истцом не представлены доказательства противоправности работников ОАО «РЖД», доказательства причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «РЖД» и последствиями в виде причинения повреждений его автомобилю. Зацарининым А.С. не приведено доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явились действия иных лиц, а также техническое состояние железнодорожного переезда.
 
        Таким образом, факт нарушения истцом ПДД РФ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, нашел свое подтверждение, поэтому в удовлетворении исковых требований Зацаринина А.С. о возмещении ущерба необходимо отказать.
 
        Ссылка истца на то обстоятельства, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является доказательством отсутствие его вины в ДТП является необоснованной. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зацаринина А.С. было отказано. (л.д.22). Однако в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий истца, его автомобилю были причинены повреждения. Обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика или работников ОАО «РЖД» в результате ДТП, в судебном заседании не установлены. (л.д.127) Ссылка истца на то обстоятельства, что Круковская Р.Г. приходила и просила его не подавать в суд, в объяснениях, данных работникам ГАИ признавала себя виновной, тем самым виновность работника ОАО «РЖД» установлена, является необоснованной. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) Круковская Р.Г. себя виновной не признает, указала, что нажала кнопки для опускания барьеров, чтобы пропустить через ж\д переезд автобусы.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске о возмещении материального ущерба отказано, оснований для возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов, не имеется.       
 
        На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Зацаринина А.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Круковской Р.Г. о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: