Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-540/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Лебедянь.
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни в помещении районного суда гражданское дело по иску Гельфрих О.А. к ОАО «Русская АПК» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Гельфрих О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская АПК» о взыскании заработной платы.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2014 года на основании срочного трудового договора она была принята на работу временно, сроком на 1 месяц, в ОАО «Русская АПК» на выполнение работ в качестве менеджера по закупкам и сбыту продукции. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты>. С ее стороны были исполнены все обязанности, обусловленные срочным трудовым договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате заработной платы, просит взыскать с ОАО «Русская АПК» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оказанию юридической помощи, согласно приложенным квитанциям.
 
    В судебном заседании истица Гельфрих О.А. заявленные требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что между ней и ОАО «Русская АПК» был заключен срочный трудовой договор, условия которого ею были выполнены в полном объеме, поскольку она в период с 10.02.2014 года по 10.03.2014 года осуществляла трудовую деятельность на предприятии на должности менеджера по закупкам и сбыту продукции. После окончания срочного трудового договора, дней через пять она обратилась к руководству ОАО «Русская АПК» с требованиями о выплате заработной платы, однако, её попросили подождать месяц, в связи с задержкой выплаты заработной платы на предприятии. После 26 марта 2014 года она вновь обратилась в бухгалтерию за выплатой заработной платы, однако ей было в этом отказано, мотивируя тем, что уже закрыта зарплатная ведомость. Ответчик до настоящего времени не выполнил принятых на себя обязательств по выплате заработной платы, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования.
 
    Ответчик ОАО «Русская АПК», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В адресованном суду письменном отзыве представитель по доверенности Зыкова Н.А. заявленные требования считает не обоснованными поскольку, решением арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 года в отношении ОАО «Русская АПК» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, следовательно, срочный трудовой договор с Гельфрих О.А. 10.02.2014 года был подписан неуполномоченным лицом, так как на предприятии действовал руководитель ответчика – единоличный исполнительный орган юридического лица, осуществляющий в соответствии с федеральным законом от имени юридического лица без доверенности. Полагает, что у внешнего управляющего отсутствует право на указанные действия. Считает противоречащими законодательству сведения, указанные в преамбуле срочного трудового договора с указанием, на то, что внешний управляющий действует на основании Устава. Ссылаясь на отсутствие должностной инструкции, отсутствием на счетах бухгалтерского учета задолженности перед истицей, а также отсутствием сведений об истце в табеле учета рабочего времени, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе начислении неустойки, начисление которой в соответствии с ФЗ «О несостоятельности банкротстве» прекращается с даты открытия конкурсного производства.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Русская АПК».
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочныйтрудовойдоговор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
 
    Согласно срочному трудовому договору от 10 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Русская АПК», в лице внешнего управляющего ФИО7, и Гельфрих О.А., истица принята на работу временно, на срок 1 месяц, на время выполнения работ в качестве менеджера по закупкам и сбыту продукции. Заработная плата по договору составляет <данные изъяты>, установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч.1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, срочный трудовой договор от 10 февраля 2014 года между ОАО «Русская АПК» и Гельфрих О.А. был заключен на один месяц, соответственно был прекращен 10 марта 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Таким образом, заработная плата Гельфрих О.А. должна быть выплачена не ранее 11 марта 2014 года.
 
    Гельфрих О.А. обратилась в суд с иском о выплате заработной плате 18 июня 2014 года.
 
    Как усматривается из пояснений истицы Гельфрих О.А. в суде, о том, что ОАО «Русская АПК» отказывает ей в выплате заработной платы, она узнала после 26 марта 2014 года.
 
    Ответчик эти доводы истицы в суде не оспорил и не опроверг.
 
    Таким образом, суд находит, что срок на подачу иска в суд о взыскании заработной платы Гельфрих О.А. не пропущен.
 
    Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Исходя из вышеприведенных норм и условий срочного трудового договора от 10 февраля 2014 года, ОАО «Русская АПК» приняло на себя обязательство по выплате Гельфрих О.А. заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснила в суде истица Гельфрих О.А., заработная плата в <данные изъяты>, предусмотренная срочным трудовым договором от 10. 02.2014 года ответчиком ОАО «Русская АПК» её не была выплачена.
 
    Каких – либо доказательств о неисполнении истцом своих трудовых обязательств и выплате ей заработной платы ответчиком суду предоставлено не было.
 
    Довод ответчика о том, что на счетах бухгалтерского учета задолженность перед Гельфрих О.А. не значится и предоставленная справка за подписью главного бухгалтера ФИО6 от 25.06.2014 г. о том, что в статьях бухгалтерского учета ОАО «Русская АПК» задолженность перед Гельфрих О.А. по состоянию на 25.06.2014 г. отсутствует, не подтверждают факта как начисления Гельфрих О.А. заработной платы так и самой выплаты заработной платы, и напротив подтверждают доводы истицы, что заработная плата ответчиком ей не начислялась, так как были закрыты ведомости.
 
    О том, что истице Гельфрих О.А. не начислялась и не выплачивалась заработная плата по обязательствам срочного трудового договора от 10.02.2014 года подтвердила также представитель ответчика Зыкова Н.А., указав в своем отзыве на исковое заявление, что Гельфрих О.А. в табеле учета рабочего времени не значится и что никто из работников ответчика (финансовый отдел, кадровая служба) не имеет представления о менеджере по закупкам и сбору продукции Гельфрих О.А.
 
    Кроме того, ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Гельфрих О.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором от 10.02.2014 года.
 
    Довод представителя ответчика о том, что внешний управляющий не имел права на заключение срочного трудового договора с Гельфрих О.А., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года, внешним управляющим ОАО «Русская агропромышленная компания» утвержден ФИО7 (л.д. 15).
 
    В связи с тем, что на момент подписания срочного трудовогодоговора ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Русская АПК», он вправебыл заключать трудовыедоговоры с работниками и привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Судом установлено, что ответчик ОАО «Русская АПК» нарушил установленный срок выплаты заработной платы.
 
    Суд соглашается с доводами истицы, что просрочка выплаты заработной платы ответчиком составила <данные изъяты>
 
    Истицей предоставлен в суд расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которая составила <данные изъяты>
 
    Расчет ответчиком не оспорен.
 
    Суд находит данный расчет компенсации обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 247 рублей 50 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы взысканию не подлежит, по тем основаниям, что в соответствии со статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст. 15,16,57 и ч.1 ст. 381 Трудового Кодекса Российской Федерации требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
 
    К подведомственности судов в силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
 
    Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    Взыскание компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании предоставленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № 267, истица оплатила за составление искового заявления 1500 рублей (л.д.7).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истицей расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Русская АПК» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества «Русская Агропромышленная компания» в пользу Гельфрих О.А. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества «Русская Агропромышленная компания» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В.Огиенко