Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-1258\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием представителя заявителя Мамедова А.Ф.о. – Атакишиева Д.Г.о., Рябова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Мамедова Аяза Фахраддин оглы об оспаривании решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни о запрете въезда в Российскую Федерацию,
у с т а н о в и л:
Мамедов А.Ф.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни о запрете въезда в Российскую Федерацию, указывая, что он является иностранным гражданином, имеющим право временно проживать на территории РФ. По необходимости он периодически выезжал за пределы Российской Федерации в Азербайджан. Дата при попытке в очередной раз въехать на территорию Российской Федерации через Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни, сотрудниками таможни въезд был запрещен о чем выдано уведомление.
Какие либо нарушения законодательства РФ он не допускал, выдворению за пределы РФ он не подвергался, о чем органы исполнительной власти выдали документальные подтверждения, просит суд признать решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, принятое Дербентским таможенным постом Дагестанской таможни незаконным и обязать устранить допущенные нарушения права, путем разрешения въезда на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Мамедов А.Ф.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Атакишиеву Д.Г.о., Рябову Р.С.
В судебном заседании представители заявителя Мамедова А.Ф.о. – Атакишиев Д.Г.о., Рябов Р.С. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, указывая, что несвоевременно обратились в суд ввиду длительного срока, потребовавшегося для сбора документов, необходимых для обоснования заявленных требований. Просили суд признать решение о запрете въезда в Российскую Федерацию Мамедову А.Ф.о., принятое Дербентским таможенным постом Дагестанской таможни Дата, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения права, путем разрешения въезда на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, Управления федеральной миграционной службы России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Мамедовым А.Ф.о. требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных доказательств, Мамедов А.Ф.о. является гражданином Азербайджана, имеющим вид на жительство на территории Российской Федерации, выданный Дата г.
Зарегистрирован по месту проживания по Адрес.
В подтверждение своих доводов о принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, заявитель ссылается на уведомление, выданное ССПН ФИО5, дата получения которого ФИО6 указана Дата о чем последним проставлена подпись (л.д. 29).
Между тем, из содержания оспариваемого уведомления не следует, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации принято должностным лицом таможенной службы, решение которой оспаривается.
Не следует этого и из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании.
Обязанность доказывания нарушения прав заявителя именно органом, действия которого он оспаривает, лежит на заявителе. Доказательств того, что уведомление, датированное Дата, выдано именно сотрудником Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, заявителем не представлено.
Между тем, действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на таможенные органы не возложено обязанности по контролю за соблюдением законодательства иностранными гражданами при пересечении ими государственной границы РФ и въезду (перемещению) на территорию Российской Федерации.
Таможенные органы осуществляют таможенный и транспортный, а также санитарно-карантинный, ветеринарный и карантинный фитосанитарный контроль в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу (п. 4 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 872).
Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственного в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Аналогичное по своему содержанию толкование положений главы 25 ГПК РФ изложено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
О нарушенном праве Мамедову А.Ф. стало известно Дата, в суд он обратился Дата
Приведенные представителями Мамедова А.Ф.о. причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования в судебном порядке решения от Дата, а именно, длительный промежуток времени, потраченный ими на собирание доказательств, с целью их представления в суд, по мнению суда, не являются уважительными, а потому, не влекут возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При рассмотрении указанного дела суд учитывает, что вопросы соблюдения срока обращения в суд по данной категории дел касаются существа дела.
Поскольку срок для обращения в суд Мамедовым А.Ф.о. пропущен по неуважительной причине, о его восстановлении заявитель не ходатайствовал, его требования о признании незаконным решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни о запрете въезда в Российскую Федерацию от Дата и понуждении к восстановлению нарушенного права, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Мамедова Аяза Фахраддин оглы об оспаривании решения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни о запрете въезда в Российскую Федерацию, понуждении к устранению допущенных нарушений прав, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 г.
Судья: Шевлякова Н.В.
