Решение от 09 июля 2014 года

    Мировой судья - Матвеев Е.Ю.     Дело №12-410/14(5-126/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Великий Новгород       09 июля 2014 года
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
 
    с участием Пятунина С.П., защитника Пятунина С.П. - Прокопова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пятунина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2014 года о привлечении
 
    Пятунина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    11 марта 2014 года в отношении Пятунина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что 11 марта 2014 года в 00 часов 05 минут у <адрес> Пятунин С.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Пятунин С.П. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Среди основных доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
 
    Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
 
    В судебном заседании Пятунин С.П. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Среди дополнительных пояснений указано на отсутствие доказательств факта управления Пятуниным С.П. транспортным средством, на недостоверность показаний сотрудника ГИБДД, сообщившего о движении автомобиля. Полагали установленными на основании содержания представленных доказательств, в том числе показаний понятых, допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, влекущие признание протоколов по делу и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пятунина С.П., его защитника Прокопова А.А., допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11 марта 2014 года в 00 часов 05 минут у <адрес> <адрес> водитель Пятунин С.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № находился в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения водителем Пятуниным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5,6), из которых усматривается, что у Пятунина С.П. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования (показания прибора алкометр «Кобра» - 0,303 мг/л) отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятунин С.П. был согласен, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования и удостоверено подписью.
 
    Факт управления Пятуниным 11 марта 2014 года в 00 часов 05 минут у <адрес> <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № подтвержден данными протокола об административном правонарушении, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Пятунина С.П. - именно как водителя транспортного средства «<данные изъяты>». Возражений против применения мер обеспечения производства по делу от Пятунина С.П. на месте события правонарушения не поступало. Напротив, в протоколе об административном правонарушении со слов Пятунина С.П. зафиксировано, что он намеревался доехать до больницы.
 
    Кроме того, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 следует, что патрульный автомобиль проследовал за транспортным средством «Форд Транзит» до места его остановки, после чего инспектор подошел к водителю Пятунину С.П.
 
    Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. Оснований для оговора Пятунина С.П. сотрудниками полиции не усматривается. Как не усматривается и оснований для безмотивного осуществления в отношении водителя Пятунина С.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а доказательств обратного не представлено.
 
    Отсутствие видеозаписи факта движения автомобиля под управлением Пятунина С.П. не исключает событие правонарушения, поскольку видеофиксация нарушения не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких данных обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования водителя Пятунина С.П. на состояние алкогольного опьянения, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
    С учетом изложенного, версия событий Пятутина С.П. и его защитника о недоказанности факта управления транспортным средством не нашла своего подтверждения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.
 
    Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.
 
    Вопреки доводам Пятунина С.П. и его защитника Прокопова А.А. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления, не усматривается.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Пятунина С.П. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, немедленно после его выявления. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Пятунину С.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В опровержение доводов защитника отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на район и область нахождения д. Новоселицы, при наличии населенного пункта с аналогичным названием в других регионах России, не влечет признание протокола об административном правонарушении и других доказательств недопустимыми, поскольку место совершения правонарушения и составления протокола определено точно и достоверно и сомнений не вызывает, в том числе у Пятунина С.П.
 
    Не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и отсутствие в нем сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательность фиксирования таких сведений в данном процессуальном документе.
 
    Ссылка на длительность процедуры применения меры обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Пятунина С.П., по мнению защитника, свидетельствующая о намеренном затягивании сотрудниками полиции времени с целью дождаться усиления действия алкоголя в крови Пятунина С.П., который употребил алкоголь только после остановки транспортного средства, является несостоятельной.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 27.12 Кодекса, а также Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 не содержат нормы об установлении минимально или максимально необходимого времени для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным на то должностным лицом, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.
 
    Период времени с момента остановки транспортного средства и начала осуществления мер обеспечения производства по делу до момента составления протокола об административном правонарушении (около 45 минут), исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть признано объективно необходимым и достаточным для осуществления производства по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований закона и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Утверждения Пятунина С.П. о том, что он трижды продувал в трубку специального прибора и первые результаты были отрицательные, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, не опровергают выводы о совершении Пятуниным С.П. административного правонарушения, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2014 года у водителя Пятунина С.П. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования Пятунин С.П. не оспаривал как на месте совершения правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при пересмотре дела в Новгородском районном суде.
 
    Понятые ФИО2, ФИО3 удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется. При том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их достоверность не оспариваются и Пятуниным С.П.
 
    В качестве достаточно объективных не могут быть оценены показания понятого ФИО3, который сообщил, что ранее был знаком с Пятуниным С.П. (силуэт которого он не рассмотрел в патрульном автомобиле), а к сотрудникам полиции он не испытывает уважения и доверия. Вместе с этим, участие в применении мер обеспечения производства по делу в отношении Пятунина С.П. он принимал, содержание и результаты, удостоверенных его подписью процессуальных действий он понимал.
 
    Из прояснений ФИО2 следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствования Пятунина С.П. на состояние алкогольного опьянения. Отметил, что пробы воздуха отбирались неоднократно (не менее 3 раз), о причинах таких действий ему не известно, результаты освидетельствования не запомнил. Очевидцем управления Пятуниным С.П. транспортным средством он не был. До приезда сотрудников ГИБДД с Пятуниным С.П. общался около 2 минут.
 
    Анализ показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО2 не указывают на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, наличие которых могло бы влечь иные выводы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пятунина С.П.
 
    Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Пятуниным С.П. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вывод о наличии в действиях Пятунина С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильным.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
 
    Приведенные выше и другие доводы, изложенные в жалобе Пятунина С.П., не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Пятунина С.П. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2014 года о привлечении Пятунина С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пятунина С.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.
 
    Судья Новгородского
 
    районного суда      Ю.П. Константинова