Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1672/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года город Саратов                         
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Земскова Я.Ю.,
 
    представителя ответчика по доверенности Пилипенко И.В.,
 
    представителя третьих лиц по доверенностям Комарова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о компенсации морального вреда и Шарымову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Богословская Н.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от <дата> гражданское дело к ООО СГ «АСКО» прекращено в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    В порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и предъявил их в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Шарымову Д.М.
 
    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она обратилась с заявлением в ООО СГ «АСКО» по факту возмещения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты> - Шарымова Д.М. Вышеуказанная автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Логинову А.П.. До настоящего момента решения по факту его обращения не принято, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим она обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет с учетом износа 204 622 рубля, утрата товарной стоимости составила 16 830 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 9 000 рублей. Компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Шарымова Д.М. ущерб в размере 63 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей. Взыскать с ООО СГ «АСКО» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
        Истец Богословская Н.П., представитель ответчика ООО СГ «АСКО», ответчик Шарымов Д.М., третье лицо Логинов А.П. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Земсков Я.Ю., в судебном заседании уточные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспорил, требования к ООО «СпецАвтоТранс» предъявлять не пожелал.
 
    Представитель ответчика Шарымова Д.М. по доверенности Пилипенко И.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как вина Шарымова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. На момент дорожно-транспортного происшествия Шарымов Д.М. являлся водителем ООО «СпецАвтоТранс», у которого в аренде и находилось транспортное средство.
 
    Представитель третьих лиц ООО «СпецАвтоТранс» и Логинова А.П. по доверенностям Комаров Д.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как вина Шарымова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шарымов Д.М. являлся водителем ООО «СпецАвтоТранс», у которого в аренде и находилось транспортное средство.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Богословской Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
 
    <дата> в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Шарымова Д.М. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шарымов Д.М., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Богословской Н.П. были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), объяснениями Шарымова Д.М. (л.д. 15), объяснениями ФИО1 (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18), решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 182-153), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).
 
    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 119-133) исходя из направлений движения, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, по характеру следообразования и местам локализации повреждений автомобиля данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, совершил перестроение с левого ряда в правый и смещался к правому краю проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <адрес>. Столкновение двух транспортных средств произошло на 2 км проезжей части автодороги <адрес>, при этом исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия произошло контактное взаимодействие передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> под углом около 0°. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости) причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата> на 2 км Вольского тракта 183 490 рублей.
 
    Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены, доказательств невиновности Шарымова Д.М. стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о нарушении Шарымовым Д.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению механических повреждений автомашине принадлежащих истцу Богословской Н.П.
 
    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (л.д. 21-25), стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составляет 204 622 рублей.
 
    В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (л.д. 36-37), величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 16 830 рублей.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выводы досудебного исследования проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 судом во внимание не принимаются, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им было проведено на основании договорных отношений со стороной по делу, в связи с чем, оно не отвечает требованиям объективности.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Шарымова Д.М. в пользу Богословской Н.П. подлежал взысканию ущерб в размере 183 490 рублей.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как указано выше в решении дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинения вреда автомашине истца Богословской Н.П. произошло по вине водителя Шарымова Д.М. застрахованного в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО №.
 
    <дата> Богословская Н.П. обратилась с заявлением в ООО СГ «АСКО» по факту возмещения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты> - Шарымова Д.М.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Страховая выплата в установленный законом 30 дневный срок истцу Богословской Н.П. выплачена не была, а была перечислена в процессе судебного разбирательства <дата> (л.д. 83), в связи с чем представитель истца отказался от иска в части.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, является Логинов А.П., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> передал его в пользование ООО «СпецАвтоТранс» (л.д. 96, 97), которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник данной организации Шарымов Д.М. (л.д. 98-100, 101, 102).
 
    В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом приведенных норм закона вред, причиненный Шарымовым Д.М. в силу закона в пределах превышающих размер ответственности 120 000 рублей, а именно 63 490 рублей и иные убытки должен возмещать его работодатель и владелец источника повышенной опасности ООО «СпецАвтоТранс».
 
    В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Богословской Н.П. к Шарымову Д.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Как указано выше в решении страховая выплата Богословской Н.П. в полном объеме произведена ООО СГ «АСКО» с нарушением сроков установленных законом.
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СГ «АСКО» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ООО СГ «АСКО» в пользу Богословской Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 1 000 рублей из расчета 2000:2.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии с квитанцией № (л.д. 45) Богословской Н.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 22 000 рублей не возмещены (л.д. 116, 117).
 
    В связи с этим с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    исковые требования Богословской Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Богословской Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Богословской Н.П. к Шарымову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись          Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2013 года.