Решение от 09 июля 2014 года

    Решение Дело № 2-680/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Кузнецовой О. А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Н.В. к Бегишеву М.Н., Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании права собственности на объект недвижимости после смерти наследодателя и по исковому заявлению Бегишева М.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании права собственности на гараж,
 
    Установил:
 
    Ветров Н. В. обратился в суд с иском к Бегишеву М. Н. о признании права собственности на объект недвижимости после смерти наследодателя.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После смерти отца открылось наследство, в том числе гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный участок <адрес>, кадастровый № в гаражном кооперативе «Аверс». Постановлением Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Аверс» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в постоянное пользование под строительство гаражей. Его отец, ФИО1, являлся членом этого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, принимал участие в строительстве блока гаражей и полностью внес паевые взносы. По окончанию строительства в ДД.ММ.ГГГГ года отец по распределению получил в личное пользование гараж №. В ДД.ММ.ГГГГ года все владельцы построенного блока гаражей, были организованы в потребительский гаражный кооператив «Аверс», зарегистрированный в установленном порядке в органах государственной власти. Таким образом, ФИО1, являясь членом гаражного кооператива «Аверс», внесший в полном объеме паевой взнос за построенный гараж, приобрел к ДД.ММ.ГГГГ на него право собственности согласно п. 4 ст.218 ГК РФ. Отец в последние годы не имел транспортного средства и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ
 
    сдавал гараж в аренду ФИО2 Вскоре после смерти отца, он обратился к арендатору с правами на наследуемый гараж, но тот мне ответил, что его уже выселяет владелец гаража Бегишев М. Н. В дальнейшем он выяснил, что перед разводом с матерью, ФИО2, отец решил, в целях сохранения гаража за собой при разделе имущества, фиктивно передать гараж знакомому Бегишеву М. Н. и попросил председателя кооператива ФИО5 переписать свой гараж № на Бегишева М. Н., взяв с последнего заявление о его возврате. Но его мать, при разводе, имущественных требований не заявляла. В тоже самое время отец лично вносил ежегодные членские взносы в кооператив до конца жизни. В ДД.ММ.ГГГГ Бегишев М. Н. попросил арендатора ФИО2 освободить гараж и повесил свои замки, захватив тем самым чужое имущество и по настоящее время использует в своих личных целях - сдает в аренду. Бегишев М.Н. избегал личной встречи, но по телефону ответил, что у него есть договор купли-продажи, который он до сих пор не предъявил. В связи с чем, просит признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Аверс», гаражный участок <данные изъяты>, блок № кадастровый № № гараж № и включить его в общую наследственную массу после смерти наследодателя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Глазов».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Потребительский гаражный кооператив «Аверс».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Потребительский гаражный кооператив «Аверс».
 
    В ходе судебного разбирательства истом изменен предмет иска. Просит признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ при жизни право собственности на объект недвижимости гараж № блок №, гаражный участок № гаражный кооператив «Аверс» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № и включить его в общую наследственную массу после смерти наследодателя.
 
    Истец Бегишев М. Н. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании права собственности на гараж.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что он решил зарегистрировать право собственности на гараж в Потребительском гаражном кооперативе «Аверс», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой на его имя. При первоначальной купле-продаже гаража была написана расписка о продаже гаража предыдущим собственником и осуществлена процедура переоформления членской книжки на его имя. Однако в настоящее время, он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в связи с категорическим отказом председателя гаражного кооператива в выдаче справки, подтверждающей факт его членства в потребительском гаражном кооперативе «Аверс». Гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто. Добросовестно производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Задолженности по членским взносам нет, поэтому считает, что приобрел право собственности на гараж № в потребительском гаражном кооперативе «Аверс» с момента его приобретения. В связи с чем, просит признании за Бегишевым М. Н. права собственности на гараж № в потребительском гаражном кооперативе «Аверс», расположенного по адресу: <адрес>, гаражный участок №, кадастровый №
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ветрова Н.В. к Бегишеву М.Н., Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании права собственности на объект недвижимой после смерти наследодателя гражданское дело по иску Бегишева М.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании права собственности на гараж объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Ветров Н. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что произведена инвентаризация гаража, он поставлен на кадастровый учет.
 
    Представитель Ветрова В. Н. Зоценко В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в материалы дела предоставлены все доказательств, подтверждающие законность требований истца.
 
    В судебном заседании Бегишев М. Н. исковые требования Ветрова Н. В. не признал, на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с умершим ФИО1 он ранее состоял в хороших отношениях, работал у него, помогал в строительстве гаражей. У Ветрова В. И. в гаражном кооперативе было два гаража под №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него гараж за <данные изъяты> руб., была написана расписка и договор, но документы не сохранились. С этого момента она стал пользоваться гаражом, уплачивать членские взносы. Членская книжка не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ заболел сын они нуждались в денежных средствах на его лечение, поэтому решили продать гараж, который снова хотел купить ФИО1 Он написал заявление о переоформлении гаража и получении денег и передал его ФИО1 ФИО1 деньги за гараж ему не заплатил. Узнав о смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю кооператива о выдаче членской книжки, председатель выписал новую членскую книжку и был уверен, что является собственником гаража. Членские взносы он уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право собственности на гараж приобрел на основании договора купли-продажи, который не сохранился, а также его право собственности подтверждается членской книжкой и его фамилией в списках членов гаражного кооператива. Так же считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду пропуска Ветровым Н. В. срока на принятие наследства. С выданной справкой председателя гаражного кооператива об уплате умершим ФИО1 паевых взносов за гараж не согласен, но доказательств в обоснование своих доводов представить не может.
 
    В судебном заседании представитель Бегишева М. Н. адвокат Лукиных А. А. на удовлетворении исковых требованиях Бегишева М. Н. настаивал, пояснив, что право собственности последнего на спорное имущество подтверждается членской книжкой, фактом уплаты членских взносов. Оснований для удовлетворении иска Ветрова Н. В. не имеется.
 
    В судебном заседании ФИО3, являющийся председателем потребительского гаражного кооператива «Аверс» и имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица <данные изъяты>), с исковыми требованиями Ветрова Н. В. согласился, исковые требования Бегишева М. Н. не признал. Пояснил, что председателем кооператива избран ДД.ММ.ГГГГ году, при передаче ему полномочий большая часть финансовых документов ему передана не была. С ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива был ФИО4 и был составлен список, где под номером № был указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем был ФИО5 Тогда были составлены новые списки, где под № был указан уже Бегишев М. Н. Данный список был передан ему. По какой причине Бегишев М. Н. был указан под этим номером ему не известно. Членские взносы за гараж № уплачивались ФИО1 или его сыном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Бегишев В. М. и попросил выдать ему членскую книжку на гараж, посмотрев список, увидев его фамилию он выдал ему членскую книжку. То, что это на гараж № он не обратил внимание. Потом Бегишев М. Н. обратился к нему с просьбой оформления документов на право собственности на гараж, он ему пояснил, что в гаражном кооперативе отсутствуют документы, подтверждающие что Бегишев М. Н. является собственником гаража под №, так как ФИО1 с момента образования кооператива с ДД.ММ.ГГГГ был его членом. Сам он ФИО3, также являлся членом кооператива При жизни ФИО1 за счет личных средств поставил во все гаражи ворота, это было ему зачтено в счет полной уплаты паевых взносов. Собственником гаража № является ФИО1 так как им паевые взносы за гараж уплачены полностью, о чем им была выдана соответствующая справка.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Ветрова Н. В. согласен в полном объеме. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Муниципального образования «город Глазов» не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельства о смерти серия №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство после смерти ФИО1.
 
    Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного нотариусом города Глазова Удмуртской Республики в компетенцию которого входит оформление наследственных прав в отношении умершего, с заявлением о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились дети: ФИО3 и Ветров Н.В., других наследников не имеется, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю квартиры (л. д. 18-22).
 
    Таким образом, Ветров Н. В. и ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди после смерти своего отца ФИО1, факт родственных отношений между наследодателем и наследниками в судебном заседании нашел свое подтверждение, других наследников первой очереди и фактически принявших наследство судом не установлено.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Бегишева М. Н. о необходимости отказа Ветрову В. Н. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для принятия наследства.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Ветров Н. В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества последним получено свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    При этом положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным факт обращения Ветрова В. Н. В. с настоящими требованиями в суд, разрешение данного спора связанно с реализацией последнего права наследования спорного имущества, которое как он полагает входит в состав наследственной массы умершего отца ФИО1
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, согласно пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Проанализировав приведенные положения норм материального права, суд полагает, что право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за имущество, которое было возведено в установленном законом порядке, а именно с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.
 
    Так, предметом спора является гараж № блок №, гаражный участок № гаражный кооператив «Аверс» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела усматривается, что, Постановлением Главы Администрации города Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Потребительский гаражный кооператив «Аверс», место нахождения кооператива: <адрес>
 
    Согласно архивной выписки из постановления Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №, товариществу с ограниченной ответственностью «Аверс» выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в гаражном участке №, блок № в постоянно пользование для строительства гаражей (л. д. 31).
 
    Из справки Управления имущественных отношений Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Аверс», гаражный участок № блок № предоставлен на праве аренды гаражному кооперативу «Аверс» для строительства гаражей, отдельно земельные участки под индивидуальные гаражами не выдавались (л. д. 81).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Глазов» и Потребительским гаражным кооперативом «Аверс» заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> гаражный участок №, блок № для строительства гаражей в границах, указанных в кадастровом паспорте (л. д. 138-141).
 
    В судебном заседании установлено, что на отведенном земельном участке построен блок гаражей № 58, который поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый № (л. д. 13).
 
    Спорное имущество гараж № находится в блоке № гаражного участка №, входящего в состав потребительского гаражного кооператива «Аверс» и расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из технического паспорта помещения (гараж), адрес: <адрес>, гаражный кооператив «Аверс», последний поставлен на технический учет в ОТИ с присвоением инвентарного номера №
 
    Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения (л. д. 125-128) гаражу № блок №, гаражный участок № гаражный кооператив «Аверс» г. Глазов площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер № В паспорте указано, что данный гараж расположен в помещении с кадастровым номером №.
 
    Следовательно, функциональное помещение – гараж № расположено в блоке № гаражного участка № в границах отведенного земельного участка строительства гаражей, поставлен на инвентаризационный и кадастровый учет.
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества с ограниченной ответственностью «Аверс», далее членом гаражного кооператива «Аверс» (л. д 38, 39, 129).
 
    Согласно справки потребительского гаражного кооператива «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом гаражного кооператива, паевые взносы за гараж № в блоке № гаражный участок № выплачены им при жизни в полном объеме (л. д. 62).
 
    Суд принимает данное письменное доказательство в качестве относимого, допустимого и достаточного, подтверждающего факт уплаты умершим ФИО1 паевых взносов. При рассмотрении дела со стороны Бегишева М. Н. доказательств опровергающих данное обстоятельство не предоставлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что строительство спорного гаража было начато в соответствии с разрешением на отведенном для этих целей земельном участке, данный бокс и гараж, соответствуют строительным нормам и правилам, не имеют признаков самовольной постройки, умерший ФИО1, являлся членом гаражного кооператива, полностью выплатил свой паевой взнос.
 
    Доводы Бегишева М. Н. о том, что он является собственником спорного имущества, которое приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и умершим ФИО1 судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Между тем со стороны Бегишева М. Н. не предоставлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного гаража и регистрации договора в установленном законом порядке, что свидетельствовало бы о праве данного лица на спорное имущество.
 
    Утверждения Бегишева М. Н. о том, что право собственности на спорный гараж подтверждается также членской книжкой, основаны на нервном толковании норм материального права.
 
    Само по себе членство в кооперативе не порождает в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на гараж при отсутствии у последнего доказательств полной выплаты пая.
 
    Отражение в списке членов гаражного кооператива «Аверс» фамилии Бегишев М. Н. под № и выдача на его имя членской книжки, а также факт уплаты Бегишевым М. Н. членских взносов на возникновение права собственности никак не влияют.
 
    Членские взносы паевыми не являются.
 
    Наличие заявления Бегишева М. Н. на имя председателя гаражного кооператива «Аверс» о переоформлении гаража № на ФИО1 и подтверждения факта получения денежных средств за гараж от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) ни каким образом не влияет на выводы суда, поскольку как было установлено в судебном заседании договора купли-продажи спорного гаража между умершим ФИО1 и Бегишевым М. Н. не заключались. Доказательств обратного суду Бегишевым М. Н. не предоставлено.
 
    Поскольку факт выделения земельного участка Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс», строительство гаражного бокса в пределах выделенного кооперативу земельного участка и нахождение спорного гаража в указанном блоке, а также факт уплаты ФИО1 при жизни в полном объеме паевых взносов за спорный гараж установлен, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума, суд приходит к выводу, что при жизни умерший ФИО1 владел на праве собственности спорным гаражом. Исковые требования Ветрова Н. В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения требований Бегишева М. Н. суд не усматривает.
 
    Положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам
 
    Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Принимая во внимание, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде гаража № блок №, гаражный участок № гаражный кооператив «Аверс» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает необходимым включить указанное имущество в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
 
    Рассматривая требования Ветрова Н. В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом Ветровым Н. В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя Зоценко В. Н. о получении денежных средств от Ветрова Н. В. в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что исковые требования Ветрова Н. В. заявлены к двум ответчикам Бегишеву М. Н. и Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс», суд считает необходимы судебные расходы распределить между ответчиками в равных долях и взыскать с каждого в пользу Ветрова Н. В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Ветрова Н.В. к Бегишеву М.Н., Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании права собственности на объект недвижимости после смерти наследодателя, удовлетворить.
 
    Признать, что при жизни умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел на праве собственности объектом недвижимости - гараж № блок №, гаражный участок № гаражный кооператив «Аверс» <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №.
 
    Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости гараж № блок №, гаражный участок № гаражный кооператив «Аверс» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.
 
    Взыскать с Бегишева М.Н. в пользу Ветрова Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Аверс» в пользу Ветрова Н.В. судебные расходы в размере 3500,00 руб.
 
    В иске Бегишеву М.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Аверс» о признании за Бегишевым М.Н. права собственности на гараж № в потребительском гаражном кооперативе «Аверс», расположенного по адресу: город <адрес>, гаражный участок №, блок №, кадастровый №, отказать.
 
    Право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья Н. Ф. Машкина
 
    Копия верна: судья Н. Ф. Машкина