Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-3703/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 июля 2014 года
гражданское дело по иску Иманкуловой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иманкулова Р.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «МТС-Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить истцу кредит в размере 572000 рублей, истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТС-Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответ на данную претензию истцом не получен. Полагает, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, а также списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Просила суд обязать ОАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Иманкуловой Р.Г., находящиеся в ОАО «МТС-Банк», а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету (№) с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска.
Истец Иманкулова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершённой банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иманкуловой Р.Г. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Иманкуловой Р.Г. предоставлен кредит в сумме 572000 рублей сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора банк открыл на ее имя банковский счет и предоставил кредит в сумме 572000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет Иманкуловой Р.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в соответствии с договором.
Суд приходит к выводу о том, что истец Иманкулова Р.Г. с условиями предоставления кредита была ознакомлена, понимала и была полностью с ними согласна.
Указанная в вышеназванных статьях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» информация была доведена до истца при заключении договора, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре и графике платежей.
Истцу при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, о чем ею проставлены подписи, и, заключив договор, она согласилась с этими условиями.
Доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).
Как усматривается из представленной в материалы дела копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанная претензия в адрес кредитной организации носит иной характер, а именно, потребитель просит произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых платежей.
При этом, надлежащих доказательств получения банком указанной претензии суду не представлено.
Представленные в материалы дела копия реестра почтовых отправлений и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не может служить доказательством получения ответчиком претензии истца, поскольку не содержит в себе достаточной информации о том, кем было направлено почтовое отправление, какому адресату и даты вручения адресату почтового отправления.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, после получения иска, при подготовке дела к рассмотрению представитель ответчика в добровольном порядке направил в суд копии истребуемых истцом документов для вручения истцу Иманкуловой Р.Г..
На основании изложенного, суд считает, что ответчик до вынесения решения по делу исковые требования истца выполнил в добровольном порядке, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем, иск Иманкуловой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иманкуловой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору №, заключенному между Иманкуловой Р.Г. и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
Судья -
