Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2 -839/2014 Изготовлено 14 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 09 июля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Дикаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончегрского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" к Пушкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ММУП "Городское благоустройство" обратилось в Мончегорский городской суд к Пушкиной Н.В., мотивируя заявленные требования тем, что <дд.мм.гггг> в гостинице "Север", принадлежащей ММУП "Городское благоустройство" на праве хозяйственного ведения, по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его ликвидации, имуществу гостиницы причинен ущерб в сумме .... руб., включающий стоимость восстановительного ремонта гостиничного номера в сумме – .... руб. и ущерб, причиненный мебели, находящейся в номере и пострадавшей от возгорания в сумме – .... руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... руб., упущенную выгоду за простой номера в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.
В судебном заседании представитель истца Коробова Л.Б. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по исковому заявлению не представила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
Назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Сенников В.И. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, возражений относительно исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что гостиница "Север", расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ММУП "Городское благоустройство" (л.д.23-24,25).
Гостиница предназначена для временного проживания граждан в течение срока, согласованного с администрацией гостиницы (л.д.35).
В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в номере №.... гостиницы "Север" проживала Пушкина Н.В. (л.д.9,10,11).
<дд.мм.гггг> в номере №.... гостиницы "Север" произошел пожар.
Из постановления врид начальника ОНД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужила неосторожность при курении; виновным лицом признана Пушкина Н.В.; гостинице "Север" причинен материальный ущерб, согласно локальной смете, составленной инженером ПТО ММУП "Городское благоустройство" составляющий .... руб. (л.д.37-39, 18-19).
Принимая во внимание, что виновность Пушкиной Н.В. в причинении ущерба имуществу истца установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере .... руб., при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного мебели в размере .... руб., поскольку истцом не представлена стоимостная оценка поврежденного имущества и иные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации упущенной выгоды в сумме .... руб., поскольку указанные истцом обстоятельства с необходимой достоверностью и достаточностью не подтверждают размер заявленных к взысканию убытков, истцом не указан конкретный период простоя гостиничного номера и не представлены доказательства, подтверждающие его востребованность за конкретный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Мончегрского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" к Пушкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкиной Н.В. в пользу Мончегрского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" .... в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере .....
Во взыскании материального ущерба в сумме .... рублей и компенсации упущенной выгоды в сумме .... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья Ж.В. Тихонова
