Дата принятия: 09 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 в на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген» г.н. М 673 АС/39 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное административное правонарушение, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своей жалобы, ФИО1 ссылается на то, что он был трезвый, от медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе делал записи со слов инспектора ГИБДД, под его диктовку.
В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и добавил, что инспектора сами не захотели везти его на медицинское освидетельствование, предложив ему написать в протоколе, что у него болит зуб, поэтому отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Он сделал, как они говорили, при этом инспектор ДПС сказал, что в данной ситуации ему ничего не будет за отказ от медосвидетельствования. Считает, что ничего не нарушал и поэтому просит отменить принятое постановление, вернуть ему права.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» г.н. М 673 АС/39 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 8).
Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ничего не нарушал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Здесь же имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания указано (подчеркнуто) – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В протоколе имеет запись рукой ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, стоит его подпись, что ФИО1 и не отрицает.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания такого протокола допустимым доказательством по делу.
Мировой судья оценивал имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждого из представленных протоколов.
Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказался пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудников полиции.
Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Совершенное им административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
