Решение от 09 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е 2-127
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года. п.Ачит.
 
    Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.
 
    при секретаре Никитиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотова А. В. к управлению Пенсионного фонда РФ в Ачитском районе Свердловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении трудовой пенсии
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением управления Пенсионного фонда РФ в Ачитском районе от ДД.ММ.ГГГГ Кокотову отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, занятому на работах с тяжелыми условиями труда на основании п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", так как не подлежат включению периоды работы: в <должность 1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 3> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 4> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кокотов, не соглашаясь с данным решением, обратился в суд с иском о включении в стаж спорные периоды работы и назначении трудовой пенсии, утверждая, что ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    В судебном заседании Кокотов исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что согласно записей в трудовой книжке он был переведен на <должность 1> ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. 30 декабря 1992 года <завод> был реорганизован в акционерное общество. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <должность 2>. ДД.ММ.ГГГГ снова переведен в <должность 3>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в качестве <должность 4>где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на имеющиеся записи в трудовой книжке, фактически его рабочее место и функционал в <должности> не изменялся. В структуре всех предприятий был только один цех стекловарения, в котором находилось две печи для стекловарения, в связи с чем условно цех делился на два участка – «печь № 1» и «печь № 2». В штате цеха было два механика, которые работали на разных участках. Он работал на участке «печь № 2», а на участке «печь №1» работал в качестве механика ФИО2. В его подчинении находились наладчики автоматов, полуавтоматов и слесаря по ремонту оборудования. Фактически он работал <должности>. Участок приготовления шихты не входил в состав цеха стекловарения. В его обязанности на всех предприятиях входило ремонт, замена оборудования. Стекломасса подавалась из печи в стеклоформирующие машины, которые обслуживал оператор, находящийся также в его подчинении. Он контролировал работу всех операторов и слесарей. Его рабочее место находилось в цехе. Работал он полный рабочий день. Кроме того, в его обязанности входило: составление планов ремонтов оборудования, графиков работ по ремонту, отвечал за технику безопасности, но в основном его работа протекала непосредственно в цехе у печи, так как постоянно приходилось контролировать работу оборудования. Предприятие изготавливало стеклянную медицинскую тару, потом стали выпускать стеклянную бутылку. Условия труда были тяжелые, в цехе была высокая температура, повышенный шум, приходилось дышать парами шихты, которая загружалась в печи стекловарения, горячие формы стекла обрабатывались маслом, парами которого также приходилось дышать. В марте 2013 года он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", но ему было отказано, поскольку были исключены спорные периоды, с чем он не согласен.
 
    Представитель управления Пенсионного фонда Торгашова с иском не согласна и пояснила, что в марте 2013 года истец обратился с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», однако ему было отказано, так как для назначения пенсии на основании п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях» необходим стаж 12,5 лет и страховой стаж более 25 лет. У истца зачтен стаж продолжительностью шесть лет шесть месяца девять дней, что недостаточно для назначения трудовой пенсии досрочно. Страховой стаж истца составляет более 25 лет.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    В Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел ХV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» включено производство всех видов стекла и стеклоизделий.
 
    Согласно Списку № 2, № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» предусмотрена должность механики участков, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них.
 
    В ранее действовавший Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 в разделе ХIХ «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» подраздел 13 «Приготовление шихты и варки стекломассы для выработки всех видов стекла и фарфоро-фаянса» была включена должность механики и старшие механики.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 1983 года работала инспектором кадров <завод>, затем в ООО «<Т...>» и в ЗАО «<завод>». Все предприятия занимались изготовлением продукции из стекла. Истец работал на всех предприятиях в должности <должности>. В цехе было два механика, которые непосредственно работали на разных участках варки стекломассы. Цех условно делился на два участка: печь № 1 и печь № 2. ФИО4 был механиком участка варки стекломассы относительно печи № 1, а Кокотов – <должности> Истец следил за работой оборудования, организовывал и проводил ремонты оборудования, в его подчинении находились слесаря, наладчики. Условия работы в цехе были тяжелые: высокая температура, шум. Фактически истец работал механиком участка варки стекломассы. Своевременно в его трудовую книжку не были сделаны соответствующие изменения, хотя такие изменения должны были внести. В настоящее время все предприятия ликвидированы. Запись в трудовой книжке о переводе истца в ремонтно-монтажный участок механиком по обслуживанию цеха стекловарения сделана формально, поскольку фактического перевода не было, истец сохранял свое рабочее место и трудовые обязанности.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работал механиком в цехе стекловарения <завод>, затем в ООО «<Т...>» и в ЗАО «<завод>». Цех стекловарения делился на два участка варки стекломассы, в связи с чем в цехе было два механика. Он был механиком участка варки стекломассы относительно печи № 1, а истец – на <должности> У них у каждого в подчинении были слесаря, наладчики. Каждый из них составлял графики, планы по ремонту оборудования соответствующей печи. При изменении предприятий характер работы, функционал Кокотова не изменялся. Истец работал полный рабочий день.
 
    Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется.
 
    Из трудовой книжки (л.д. 10-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на <должность 1>. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в <должность 2>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <должность 3>. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «№», где принят ДД.ММ.ГГГГ на <должность 4>. ДД.ММ.ГГГГ Кокотов уволен переводом в ЗАО «<завод>», куда принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве <должности>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением.
 
    В соответствии с архивной справкой (л.д. 24-28) за 1990-2005 годы истец значится <должности>.
 
    Согласно справке, выданной ЗАО «<завод>» истец работал полную рабочую неделю и полный рабочий день механиком участка варки стекломассы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: обеспечение безаварийной и надежной работы стекольных автоматов, стеклоформирующих машин в участке варки стекломассы, осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом механического оборудования участка, участвовать в приеме и установке нового оборудования, его ремонте и эксплуатации, организовать подготовку к ремонту оборудования, учет выполнения работ по ремонту, обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности. Льготный стаж Кокотова составляет более 14 лет.
 
    Суд находит данную архивную справку достоверной, поскольку она составлялась на основании документации, имеет подписи должностных лиц. Отсутствие даты выдачи архивной справки не свидетельствует о ее недостоверности.
 
    Из данных о страховом стаже следует, что истец имеет 34 года 10 месяцев 27 дней страхового стажа.
 
    В соответствии со штатными расписаниями <завод> в цехе стекловарения имелись должности двух механиков.
 
    Согласно обзорной справки ЗАО «<завод>» занимался производством стекла и изделий из него. В 1940 году установлены полуавтоматы Шиллера ВШМ и ВВ-2. Выпускаемая продукция на <завод> с 1939 года по 1996 год – медицинская стеклопосуда. С 1996 года освоено производство бутылки для пищевых жидкостей.
 
    Из справки о состоянии воздуха рабочей зоны на рабочих местах участка варки стекломассы следует, что фактическое состояние среды с 1992 по 2001 год не соответствовало нормативам, как правило, все показатель выше нормы, в том числе шум и температура.
 
    Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.
 
    На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в структуре <завод> и ООО «<Т...>» имелся цех стекловарения, который делился на два участка варки стекломассы, соответственно: печь № 1 и печь № 2, в связи с чем в штате цеха было предусмотрено два механика. Истец фактически являлся <должности>, непосредственно выполнял все функциональные обязанности, которые соответствуют должностным обязанностям механика участка, он не отвечал за работу всего цеха стекловарения, а непосредственно за участок варки стекломассы относительно печи № 2. Следовательно, его занимаемая должность соответствует должности механика участка варки стекломассы. Его работа протекала в тяжелых условиях труда.
 
    Таким образом, Кокотов имеет право на зачет спорных периодов работы в должности <должности> в специальный стаж.
 
    При таких обстоятельствах ответчик необоснованно не включил спорные периоды работы в должности механика в цехе стекловарения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью истцом на работах с тяжелыми условиями труда.
 
    Довод представителя ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Работа Кокотова в <должности> в спорные периоды подтверждена записями в трудовой книжке, характер его работы не оспаривается управлением Пенсионного фонда, а поэтому исковые требования Кокотова по включению в специальный стаж периодов работы: в <должность 1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 2>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 3> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 4> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку включение указанных периодов дает право на досрочное назначение пенсии.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией, со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Кокотову засчитан в специальный стаж период работы продолжительностью 06 лет 06 месяцев 09 дней. Периоды работы в <должности> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 4> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должности> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты к зачету судом. Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ – специальный трудовой стаж составляет 14 лет 05 месяцев 27 дней. Согласно паспортным данным Кокотову 55 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право у Кокотова на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", возникло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кокотова А. В. удовлетворить.
 
    Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Кокотова А. В.: в <должность 1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 3> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность 4> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Кокотовым А. В. право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме набрано на компьютере и отпечатано на принтере 12 июля 2013 года.
 
    Председательствующий И.М.Зиновьева