Дата принятия: 09 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2013 года г.Белинский
Белинский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего Чуглиной Е.А.,
При секретаре Джагинян А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяковой Н.В. к ГУ УПФР по <адрес> о назначении досрочной пенсии по возрасту,
У С Т А Н О В И Л:
Серякова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по <адрес> о назначении досрочной пенсии по возрасту, указав следующее.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР по <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту за работу в особых условиях в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Для включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии были заявлены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей кирпичного завода Организация 1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности выставщицы кирпичного завода Организация 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности выставщицы кирпичного завода Организация 3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности выставщицы ООО «ИП ***». Всего на ДД.ММ.ГГГГ было заявлено более *** лет *** месяцев стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж ГУ УПФР по <адрес> засчитал ей *** года *** месяцев и *** дня. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не был засчитан в специальный стаж, так как в трудовой книжке, лицевых счетах ее должность указана как рабочая кирпичного завода. Список № 1173 от 22.08.1956 года и Список № 10 от 26.01.1991 года не содержит льготной должности рабочего кирпичного завода, в качестве льготной должности указана должность выставщицы. Считает отказ ГУ УПФР по <адрес> в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным по следующим основаниям. Весь период заявленной трудовой деятельности в Организация 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поименованный кадровой службой как «рабочая кирпичного завода», она занималась однородным производственным процессом у кольцевой печи кирпичного завода. Все этапы производственной деятельности были одинаковыми из года в год. В ее обязанности входило вынимать из печи готовый кирпич, убирать из печи шлак, грузить готовый кирпич на тачки и вывозить их на площадку, выкладывать кирпич на поддоны, закладывать в печь сырец. Работодатель обеспечивал выставщикам специальную одежду: кирзовые сапоги, хлопчатобумажные брюки и куртку, прорезиненные перчатки, каску с защитным экраном. За вредность работы работодатель компенсировал денежные средства на покупку молока 0,5 литра в день. Выставщики работали бригадами. В Организация 1 она работала в бригаде с ФИО8, ФИО4, ФИО7 За весь период работы изменялись только наименование работодателя, все производственное оборудование и технология оставались неизменными. Все ее коллеги оформились на досрочную трудовую пенсию. То обстоятельство, что ее должность была ошибочно поименована как «рабочая кирпичного завода» в кадровых документах, является ошибкой работодателя, произведена не по ее вине и не может служить ограничением ее пенсионных прав, поскольку фактически она выполняла работу выставщицы. Серякова Н.В. просит обязать ГУ УПФР по <адрес> включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности выставщицы кирпичного завода Организация 1 и назначить ей трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Серякова Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, уточнив их и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Организация 1А рабочей кирпичного завода. В последствии Организация 1А была переименована в Организация 1, реорганизована в Организация 1Б и в настоящее время ликвидирована. Кирпичный завод передавался в ведение Организация 2 и Организация 3, а в настоящее время принадлежит ЧП «***». На протяжении всей своей трудовой деятельности на кирпичном заводе, по день ее перевода ДД.ММ.ГГГГ она выполняла одну и ту же работу, связанную с выставлением горячего кирпича из печи и занимаемая ею должность должна по закону именоваться как «выставщица». Работодатель исправил допущенную им ошибку, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ присвоил истице квалификацию выставщицы *** разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Из сохранившихся в архиве ведомостей на выдачу заработной платы видно, что истица работала полные календарные месяцы, имела полную занятость в течение рабочего времени и высокую заработную плату. Истица полагает, что она проработала выставщицей горячего кирпича с *** года, что превышает *** лет и является достаточным, что бы назначить ей досрочную трудовую пенсию. Серякова Н.В. просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по достижении возраста *** лет со дня обращения – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - ГУ УПФР по <адрес> Самойлина Л.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Серякова Н.В. обратилась в ГУ УПФР по <адрес> по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по постижении возраста *** лет с ДД.ММ.ГГГГ. Были изучены документы, подтверждающие трудовой стаж Серяковой Н.В. в тяжелых условиях труда. Всего на ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж *** года *** месяцев и *** дня на соответствующих видах работ. Однако, в документах о трудовой деятельности Серяковой Н.В. указано, что она работала в качестве рабочей кирпичного завода, а Список № 1173 от 22.08.1956 г. и Список № 10 от 26.01.1991 г. не содержат такой должности. По данному основанию периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом неотработанного времени *** мес. и *** дня) исключен из специального стажа работы. Всего у Серяковой Н.В. имеется специальный стаж работы в особых условиях труда *** года *** месяцев и *** дня, а требуется не менее *** лет, что бы назначить пенсию с *** лет. Кирпичный завод в указанный период работал не ритмично, были простои, поэтому стаж работы исчислен исходя из фактически проработанного времени, не в календарном исчислении. Работа Серяковой Н.В. в предыдущие годы не может быть включена в специальный стаж, поскольку должность указана неверно, и отсутствуют сведения, подтверждающие особый характер выполняемых ею работ и особые условия труда.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с *** года она работала на кирпичном заводе выставщицей горячего кирпича из печи. Завод несколько раз изменял свое подчинение, но условия труда оставались прежними – тяжелый ручной труд, отсутствие необходимых механизмов. До *** года на кирпичном заводе она работала вместе с Серяковой Н.В., в обязанности которой входила выставка горячих кирпичей из печи. Данную работу она выполняла всю свою трудовую деятельность на кирпичном заводе.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с *** года по *** год она работала на кирпичном заводе, и знает, что за данный период времени никакой реконструкции на заводе не было, преобладал тяжелый ручной труд. Вместе с ней на заводе работала Серякова Н.В., которая всю свою трудовую деятельность на кирпичном заводе занималась выставкой кирпичей из горячей печи.
Выслушав объяснения истицы, и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Серяковой Н.В. присвоена квалификация выставщицы *** разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ
Из архивной справки за *** г.г. видно, что Серякова Н.В. работала полные календарные месяцы и имела высокую заработную плату.
С учетом изложенного, суд находит, что Серякова Н.В. со дня ее приема на работу на кирпичный завод и по день увольнения, действительно работала выставщицей кирпича и период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключен из специального стажа ее работы в тяжелых условиях труда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Серякова Н.В. работала на кирпичном заводе в тяжелых условиях труда выставщицей горячего кирпича, имела полную занятость, но по вине работодателя ее профессия была указано неверно. Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день обращения по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии она достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ лет и имела право претендовать на назначение ей данной пенсии.
Согласно п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на 1 год за каждые 2 года работы.
Из трудовой книжки Серяковой Н.В. видно, что ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она имеет страховой стаж более *** лет. В судебном заседании установлено, что Серякова Н.В. более *** лет проработала в тяжелых условиях труда на кирпичном заводе выставщицей горячих кирпичей из печи, достигла возраста *** лет, следовательно, она имеет право на досрочную трудовую пенсию со снижением пенсионного возраста.
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
В судебном заседании установлено, что Серякова Н.В. заблаговременно обратилась в ГУ УПФР по вопросу назначения ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представила все необходимые документы и имела право претендовать на досрочную трудовую пенсию, следовательно, пенсия ей должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменив его и обязать ГУ УПФР по <адрес> включить в специальный стаж работы Серяковой Н.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности выставщицы кирпичного завода Организация 1 и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 15 июля 2013 года.
Председательствующий: Е.А.Чуглина
Копия верна:
Судья Белинского
Районного суда: Е.А.Чуглина
