Дата принятия: 09 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2013 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ЧАЛОЙ О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебанюк Г. Н. к Чебанюк Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чебанюк Г. Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице.
В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.
В период брака ими были приобретены жилые помещения в /адрес скрыт/: /дата скрыта/ /адрес скрыт/ стоимостью /данные скрыты/ канадских долларов, для приобретения которой взят кредит в банке "/данные скрыты/" в сумме /данные скрыты/ канадских долларов; /дата скрыта/ /адрес скрыт/ стоимостью /данные скрыты/ канадских долларов, для приобретения которой взят кредит в банке /адрес скрыт/ в сумме /данные скрыты/ канадских долларов.
/дата скрыта/ ответчица обратилась в Верховный суд /адрес скрыт/ с иском о разделе вышеуказанных квартир, как совместно нажитого имущества супругов, указав о наличии кредитных обязательств.
/дата скрыта/ указанным судом были вынесены запретительные судебные приказы, в соответствии с которыми установлено право ответчицы единолично занимать /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, а истцу запрещено посещать жилое помещение.
Брачный договор между супругами Чебанюк не заключался, в соответствии со статьей 34 СК РФ до настоящего времени в отношении вышеуказанного имущества действует презумпция режима совместной собственности.
Несмотря на то, что брак между супругами расторгнут в /дата скрыта/ года, с этого времени, вплоть до /дата скрыта/, истец единолично несет в полном объеме расходы на проживание ответчика и несовершеннолетней дочери в /адрес скрыт/, в том числе, на содержание имущества, погашение кредитных и иных совместных обязательств супругов Чебанюк, а также личных обязательств ответчицы.
Указанные расходы истец нес за счет получаемых от использования в совместной собственности супругов до /дата скрыта/ объектов недвижимости, от их передачи в пользование третьим лицам по договорам аренды, затем за счет личных доходов от предпринимательской деятельности.
В /дата скрыта/ Чебанюк Ж. В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре с иском к Чебанюку Г. Н. (истцу по настоящему гражданскому делу) о взыскании с него /данные скрыты/ доли всех полученных доходов от использования совместной недвижимости супругов за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.
Возражая против указанного требования Чебанюк Г. Н. указывал, что за счет указанных доходов, как своей доли, так и доли Чебанюк Ж. В., содержал Чебанюк Ж. В., единолично исполнял обязанности по содержанию совместного имущества.
Решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ с Чебанюк Г. Н. в пользу Чебанюк Ж. В. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп., то есть, /данные скрыты/ доля доходов, полученных Чебанюком Г. Н. от использования совместной собственности за вышеуказанный период.
Апелляционным решением Хабаровского краевого суда от /дата скрыта/ указанное решение суда изменено в части, снижена взысканная в пользу Чебанюк Ж. В. сумма до /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп. и указано, что спор относительно имущественных интересов истицы и ответчика в Канаде подлежит самостоятельному разрешению.
С момента вступления судебного решения от /дата скрыта/ в законную силу, когда суд отказался учитывать факт единоличного несения Чебанюк Г. Н. расходов на содержание совместного имущества, исполнение совместных долговых обязательств в /адрес скрыт/, Чебанюк Г. Н. узнал о нарушении своих прав, которое выразилось в том, что с учетом указанного решения суда, перечисленные расходы Чебанюк Г. Н. понес исключительно за счет своих личных средств, тогда как, Чебанюк Ж. В. должна была солидарно нести расходы на исполнение совместных обязательств, на содержание совместного имущества, фактически сэкономила свои денежные средства за счет истца Чебанюк Г. Н.
Указанные действия ответчицы Чебанюк Ж. В. истец квалифицирует как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 статьи 1223 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
Истец считает, что неосновательное обогащение Чебанюк Ж. В. имело место в г. Комсомольске - на - Амуре РФ, именно, здесь Чебанюк Ж. В. сберегла свои денежные средства и получит их на основании судебного решения.
Экономия Чебанюк Ж. В. своих денежных средств выразилась в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законом: уплата налога на недвижимость, внесение квартплаты, оплата за телевидение, услуги телефонной связи, услуги медицинского страхования, исполнения обязательств по кредитным договорам, оплата за аренду автомобиля марки "/данные скрыты/" и его страхование, уплата налогов на доходы.
Истец отражал в налоговых декларациях в /адрес скрыт/ весь доход, полученный в РФ, и, соответственно, исполнял обязанности по уплате налога на эти доходы, в том числе, на часть дохода, которая в настоящее время взыскана в пользу Чебанюк Ж. В.
Истец считает, что он заплатил в /адрес скрыт/ налоги и на доходы ответчицы Чебанюк Ж. В., то есть, фактически исполнил за нее налоговые обязанности.
Все перечисленные расходы истец оплачивал долларами, о чем указано в исковом заявлении и приложенном к нему расчете.
В соответствии со статьями 310, 325, 1102, 1223 ч. 2, 1205, 1189 и 1191 ГК РФ, истец считает, что основания и предмет иска сформулированы применительно к российскому законодательству.
Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме /данные скрыты/ руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, о чем представил письменное заявление от /дата скрыта/.
На основании вышеизложенных обстоятельств увеличивает свои требования, указав, что увеличение первоначальной суммы произошло в связи с уточнением расходов на погашение ипотечных кредитных обязательств, а также расходов на оплату услуг телевидения, медицинского страхования и страхования автомобиля.
Одновременно с этим им исключено требование о взыскании расходов, связанных с уплатой налогов на доходы в общей сумме /данные скрыты/ руб. (доля ответчика), а также расходов на погашение долга по договору займа от /дата скрыта/, заключенному между Чебанюк Г. Н. и Чебанюк Ж. В. с одной стороны и физическим лицом Д.Н.К.А. с другой (/данные скрыты/ руб.).
На вышеуказанном требовании истец настаивает, кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования и представленного расчета, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, что составляет в общей сложности за весь период на /дата скрыта/ /данные скрыты/ руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, по его мнению, составляет /данные скрыты/ руб., которую он просит суд взыскать в его пользу (письменное заявление от /дата скрыта/).
В судебном заседании истец и его представитель Кирьянова С. Е. на исковых требованиях настаивают по вышеизложенным основаниям.
В обоснование своих требований истцом дополнительно представлены, как им указано, договор аренды автомобиля "/данные скрыты/", заключенный между истцом и компанией "/данные скрыты/", с датой аренды с /дата скрыта/ года с апостилем, банковские счета о произведенных им оплатах в погашение стоимости аренды автомобиля "/данные скрыты/" в долларах за указанный период с апостилем, банковские счета.
Представлен договор из компании "/данные скрыты/", заключенный между истцом и указанной компанией на аренду истцом автомобиля модели "/данные скрыты/" сроком действия с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, с нотариально удостоверенным переводом, согласно которому оплата производится истцом по карте /данные скрыты/ в долларах.
Также представлен счет /номер скрыт/ о произведенной оплате истцом за вышеуказанный период по использованию телевидения по адресу: /адрес скрыт/, из которого видно, что оплата осуществляется в долларах.
Нотариально удостоверенный перевод выписки по ипотеке с английского языка на русский язык, согласно которому между "/данные скрыты/" и Г. Чебанюк, Ж. Чебанюк, адрес недвижимости /адрес скрыт/, из которого видно, что ипотека и расчеты по ней учитываются в долларах.
Представлен документ, удостоверенный нотариусом К.Г., об окончательных расчетах между продавцом Г.А.Ф. и Д.М.Ф. и покупателем Г. Чебанюк, из которого видно, что истец приобрел недвижимость по гражданскому адресу: /адрес скрыт/, провинции /адрес скрыт/, юридический адрес: идентификатор участка: /номер скрыт/, единица недвижимости /номер скрыт/, участок /номер скрыт/, группа /номер скрыт/, район /адрес скрыт/, сумма покупки составляет /данные скрыты/ долларов.
Представлен документ, удостоверенный нотариусом Н.Ш.К., об окончательных расчетах между продавцом Д.Т.Д. и М.Л.В.Д. и покупателями Г. Чебанюк и Ж. Чебанюк, из которого видно, что покупатели приобрели недвижимость по гражданскому адресу: /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, провинция /адрес скрыт/, юридический адрес: идентификатор участка: /номер скрыт/, единица недвижимости /номер скрыт/, /адрес скрыт/, участок /номер скрыт/, группа /номер скрыт/, район /адрес скрыт/, сумма покупки составляет /данные скрыты/ долларов.
Из налоговых деклараций, в частности из разделов - отчеты о коммерческой или профессиональной деятельности, поданных истцом в государстве /адрес скрыт/ за спорный период видно, что расчеты по оплате за техническое обслуживание, процентов по ипотеке, налогов на недвижимость, телефон, аренда автомобиля учтены истцом в долларах, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
Представлены счета по оплате за обслуживание жилья за спорный период, из которых видно, что оплата должна производиться в долларовом выражении.
Все полученные на территории РФ доходы в рублевом эквиваленте он переводил в банк /адрес скрыт/, где происходила конвертация рубля в доллар США, а затем в канадский доллар и поступали на его счет в банке /адрес скрыт/.
Оплата расходов осуществлялась в канадских долларах путем снятия банком данных денежных средств с его личного счета также в валютном выражении - канадский доллар.
Просят суд взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме /данные скрыты/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /данные скрыты/ руб. за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.
Ответчица Чебанюк Ж. В. в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности проживания от района, в суде которого рассматривается настоящее гражданское дело, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается сообщением, представленным ею на адрес электронной почты Центрального районного суда /адрес скрыт/, ранее просила суд рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.
Ранее, представители ответчицы Чебанюк Ж. В. - Громова Т. П. и Тимонин М. А. в судебном заседании иск не признали.
Суду пояснили, что истец нес свои собственные расходы, что подтверждается его налоговыми декларациями.
В /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ государства /адрес скрыт/ у истца расположена его коммерческая фирма "/данные скрыты/", оплату, которую производит истец за данную квартиру, поскольку там у него находится офис.
Истцом указаны расходы в виде неосновательного обогащения ответчицы в /адрес скрыт/, состоящего из /данные скрыты/ доли понесенных истцом затрат на оплату вышеуказанных услуг на содержание имущества, телевидения, услуг интернета, аренды автомобиля, медицинского страхования, без учета доли несовершеннолетнего ребенка, который проживает постоянно в квартире и пользуется ею, медицинская страховка также распространяется, согласно полису, на ребенка.
Сама ответчица не пользуется услугами телефонной связи, интернетом и телевидением, данными услугами по указанному адресу исключительно пользуется их ребенок. Автомобиль марки «/данные скрыты/" также используется ответчицей только в интересах ребенка, ответчица отвозит ребенка из дома в школу и привозит обратно, для удовлетворения собственных нужд ответчица данный автомобиль не использует.
Квартирой /номер скрыт/ в /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ ответчица не пользуется.
Доказательств того, что истцом внесены налоги за ответчицу, последним не представлено.
Считают, что истцом пропущен по неуважительным причинам срок исковой давности, который, по их мнению, начинает течь с момента расторжения брака, то есть, с /дата скрыта/.
Доказательств несения расходов по совместным обязательствам в России истцом не представлено.
Просят суд в удовлетворении иска отказать (протокол судебного заседания от /дата скрыта/).
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Кирьянову С. Е., изучив материалы дела приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1223 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.
Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата скрыта/.
/дата скрыта/ брак между супругами Чебанюк расторгнут.
В период брака ими были приобретены жилые помещения в /адрес скрыт/: /дата скрыта/ /адрес скрыт/ стоимостью /данные скрыты/ канадских долларов, для приобретения которой взят кредит в банке "/данные скрыты/" в сумме /данные скрыты/ канадских долларов; /дата скрыта/ /адрес скрыт/ стоимостью /данные скрыты/ канадских долларов, для приобретения которой взят кредит в банке /адрес скрыт/ в сумме /данные скрыты/ канадских долларов.
/дата скрыта/ ответчица обратилась в Верховный суд /адрес скрыт/ с иском о разделе вышеуказанных квартир, как совместно нажитого имущества супругов, указав о наличии кредитных обязательств.
В свою очередь Чебанюк Г. Н. обратился со встречным исковым заявлением.
Согласно представленному измененному измененному (так указано в переводе) иску Чебанюк Г. Н., находящемуся на рассмотрении в Верховном суде провинции Британская Колумбия, истцом исключены требования (Х) о перераспределении семейного имущества следующим образом и по следующим основаниям: а. в соответствии с разделом 65 (b) Закона о семье, продолжительность периода времени, в течение которого супруги проживали раздельно;
b. В соответствии с разделом 65 (f) Закона о семье, любые другие обстоятельства, относящиеся к приобретению, сохранению, содержанию, улучшению или использованию недвижимости или способности или ответственности супруга (супруги), включая, без ограничения, содержание ответчиком семейного имущества в Британской Колумбии и имущества в России, включая имущество, полученное Истицей на основании постановлений, изданных в России.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями исковых заявлений с апостилем и сторонами в судебном заседании.
Указанное дело до настоящего времени не рассмотрено, правовой режим указанных жилых помещений между сторонами не определен.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца и его представителя Кирьяновой С. Е. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, все расходы по содержанию недвижимости и оплате услуг телевидения, телефонной связи, арендной платы за автомобиль, оплате налогов и медицинского страхования истцом произведены на территории /адрес скрыт/.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от /дата скрыта/ по исковому заявлению Чебанюк Ж. В. к Чебанюк Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, из которого следует, что Чебанюк Ж. В. и Чебанюк Г. Н. на праве совместной собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся на территории г. Комсомольска - на - Амуре РФ, взыскан с Чебанюк Г. Н. в пользу Чебанюк Ж. В. доход от сдачи в аренду общего имущества супругов за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.Из указанного решения следует, что вышеуказанные доводы Чебанюк Г. Н. были предметом рассмотрения, которые признаны судом не состоятельными, поскольку указанное имущество находится на территории иного государства, с которым отсутствует договор о правовой помощи, совместно нажитое имущество в виде двух квартир, до настоящего времени в судебном порядке не разделено, в связи с чем, связанные с данным имуществом споры подлежат рассмотрению в суде данного государства.
Также были предметом рассмотрения указанного гражданского дела доводы ответчика Чебанюк Г. Н. о том, что при разрешении спора должны учитываться алиментные обязательства ответчика, размер которых был определен исходя из дохода, получаемого ответчиком от пользования всем имуществом, признанным впоследствии совместно нажитым и распределенным между супругами, суд признал их несостоятельными в силу ст.80 Семейного кодекса РФ, поскольку алиментные обязательства являются личными обязательствами ответчика, поскольку выплачиваются из личных доходов супруга, который не проживает совместно с ребенком.
Из объяснений ответчика Чебанюк Г. Н. по указанному гражданскому делу следует, что полученные им от сдачи в аренду объектов недвижимости денежные средства в указанный в иске период он расходовал не на личные нужды, а на содержание совместно нажитого имущества, на выполнение солидарных с истцом кредитных обязательств, а также ее личных кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением недвижимости в /адрес скрыт/, /адрес скрыт/ и иные потребности, поскольку с истцом была достигнута договоренность о содержании имущества, которое находится в пользовании истца в /адрес скрыт/, уплате налогов и кредитных обязательств. За спорный период им понесены расходы, связанные с исполнением совместных кредитных обязательств и содержанием совместно нажитого имущества, раздел и перераспределение которого в судебном порядке до настоящего времени не произведен, выплачивал алименты на содержание дочери, которые истец расходовала на свои личные нужды, поэтому они должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Так как он оплачивал общие обязательства по содержанию совместного имущества в /адрес скрыт/ и общие долги, возникшие в период брака, связанные с приобретением этого имущества, то доля истицы только увеличилась. Если бы оплаты по общим обязательствам в /адрес скрыт/ не происходили, то возрастали бы долговые обязательства по оплате ипотеки, расходов по содержанию имущества и как следствие стоимость имущества бы уменьшилась. Доход от сдачи в аренду недвижимого имущества должен быть учтен за вычетом расходов по содержанию недвижимого имущества и других, в случае если таковые имели место. В данном случае это уплаченные налоги от сдачи в аренду совместного имущества, расходы на содержание данного имущества, оплата совместных обязательств, возникших в период брака, в том числе кредитный договор с "/данные скрыты/", денежные переводы в /адрес скрыт/ в адрес истицы, оплата работ по требованию банка для дальнейшего заключения договора аренды и получения дохода от этого, расходы по содержанию совместно нажитого имущества в /адрес скрыт/, которое принадлежит как истцу, так и ответчику.
Напротив, из материалов указанного гражданского дела следует, что все затраты на содержание указанных выше жилых помещений и расходов по оплате иных услуг, в том числе, аренда автомобиля, медицинская страховка, Чебанюк Г. Н. нес самостоятельно и до подачи иска Чебанюк Ж. В. в /дата скрыта/ года претензий последней (Чебанюк Ж. В.) по этому поводу он не предъявлял.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Чебанюк Ж. В. к Чебанюк Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года изменено в части размера взысканных суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Чебанюк Ж.В. Тимонина М.А., ответчика Чебанюк Г.Н. и его представителя Кирьяновой С. Е. - без удовлетворения.
В данном определении указано, что, оценивая и признавая несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что Чебанюк Г.Н., являясь собственником имущества, действуя законно в соответствии с нотариально удостоверенным согласием Чебанюк Ж.В. на пользование и распоряжение имуществом и расходуя доходы на содержание истицы, их дочери, а также общего имущества и оплату общих долгов, не получил неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своего согласия на распоряжение приходящейся на ее долю части дохода истица не давала, а в составе расходов подлежат учету лишь расходы на содержание спорного имущества и суммы, относящиеся к получению указанного дохода. Алиментные обязательства являются личными обязательствами Чебанюк Г.Н., а спор сторон относительно их имущественных интересов в /адрес скрыт/ подлежит самостоятельному разрешению. Достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истице части полученных от аренды нежилых помещений денежных средств, ответчиком не представлено.
В силу требований статьи 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства в силу указанной нормы имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку Чебанюк Ж. В. и Чебанюк Г. Н. участвовали в рассмотрении гражданского дела /номер скрыт/ в Центральном районном суде г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края в качестве лиц, участвующих в деле, а именно, истца Чебанюк Ж. В. и ответчика Чебанюк Г. Н.
Согласно расчету истца, представленного в материалы настоящего гражданского дела по произведенным им затратам на содержание жилых помещений, оплату аренды автомобиля, услуг медицинской страховки, услуг телевидения, телефонной связи, налоги на доходы, погашение долга по кредитным обязательствам /данные скрыты/ доля ответчицы составляет /данные скрыты/ руб. за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/
В подтверждение обоснованности вышеуказанных затрат на содержание квартир по вышеуказанным адресам в /адрес скрыт/, истцом Чебанюк Г. Н. представлены банковские счета, договор купли - продажи квартиры, счета из компании, предоставляющей услуги телевидения, телефонной связи, полис медицинского страхования, аренды автомобиля, из которых видно, что суммы расходов исчислены в долларах.
Доводы истца о том, что им производилась конвертация доходов в российских рублях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства им не представлено.
Из представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела счетов по договорам на оплату предоставленных услуг телевидения, телефонной связи, аренды автомобиля и медицинского страхования видно, что указанные договоры заключены с истцом Чебанюк Г. Н., из чего следует, что обязанности по их исполнению лежат на лице, их заключившем.
Из копии документа об окончательных расчетах между продавцом и покупателем, оформленным нотариусом Г.К., видно, что /дата скрыта/ между продавцами Г.А.Ф. и Д.М.Ф. покупателем Г. Чебанюк совершена сделка купли – продажи квартиры, расположенной по гражданскому адресу: /адрес скрыт/, по юридическому адресу: идентификатор участка: /номер скрыт/, единица недвижимости /номер скрыт/, участок /номер скрыт/, группа /номер скрыт/, район /адрес скрыт/, план дома /номер скрыт/, регистрационный номер /номер скрыт/.
Из этого следует, что ответчица Чебанюк Ж. В. стороной по данным договорам не является, следовательно обязанности по исполнению условий указанных договоров лежат на истце, его заключившим.
Из копии документа об окончательных расчетах между продавцом и покупателем, составленным /дата скрыта/ нотариусом Н.Ш.К., следует, что между продавцами Д.Т.Д. и М.Л.В.Д. и покупателями Г. Чебанюк и Ж. Чебанюк совершили сделку - покупку квартиры по гражданскому адресу: /номер скрыт/ /адрес скрыт/, по юридическому адресу: идентификатор участка: /номер скрыт/, единица недвижимости /номер скрыт/, общественная гавань /адрес скрыт/, участок /номер скрыт/, группа /номер скрыт/, район /адрес скрыт/, план дома /номер скрыт/.
На день рассмотрения дела изменения в условия указанных договоров не внесены, что подтверждается представленными договорами от указанных дат и пояснениями истца в судебном заседании.
Установлено, что постоянным местом жительства ответчицы и ребенка Чебанюк Е. Г. является /адрес скрыт/.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств несения расходов, за счет которых наступило неосновательное обогащение ответчицы на территории РФ, как считает истец, ответчица сэкономила денежные средства на территории РФ.
Пунктом 1 статьи 75 Конституции РФ установлено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
Расчет, представленный истцом не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, как достоверно подтверждающий расходы истца в российских рублях за спорный период, поскольку, как указал истец в своем пояснении в судебном заседании, свой доход в российских рублях он перечислял в банк Америки, где приобретал доллар США и, в последующем, им производилась конвертация в канадский доллар, и, уже совершая оплату, в долларах. Более того, стоимость расходов, указанная в долларах, произведена в договорах и банковских счетах по законам государства, в котором произошло их заключение, определение условий, обязательств, а также их исполнения. Расчет произведен без учета расходов на принадлежащую ему коммерческую фирму "/данные скрыты/", находящуюся по адресу: /адрес скрыт/, а также без учета проживания и использования ребенком Ч.Л. квартиры, телевидения, услуг телефонной связи и интернета.
Указанное подтверждается налоговыми декларациями истца в налоговые органы государства /адрес скрыт/.
В силу требований статьи 67 п. 5 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
До настоящего времени указанное имущество является совместной собственностью Чебанюк Г. Н. и Чебанюк Ж. В., доли каждого из участников совместной собственности не определены и, следовательно, не определены доли беремени его содержания каждым из участников совместной собственности.
Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы, то есть, несения расходов за нее, и увеличения ее имущества за счет истца.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, на что имеется ссылка выше, указанное имущество находится на территории иного государства, с которым отсутствует договор о правовой помощи, совместно нажитое имущество в виде двух квартир, до настоящего времени в судебном порядке не разделено, в связи с чем, связанные с данным имуществом споры подлежат рассмотрению в суде данного государства.
Возможность обращения в суд государства, на территории которого произошло неосновательное обогащение Чебанюк Ж. В., как это считает истец, последним не утрачена.
Таким образом, исковые требования Чебанюк Г.Н. о взыскании с Чебанюк Ж. В. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчицы от несения расходов на содержание жилых помещений, оплаты услуг медицинского страхования, телевидения, телефонной связи и аренды автомобиля не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Статьей 395 п. 1 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
Представителем ответчика Чебанюк Ж. В. – Тимониным М. А. заявлено ходатайство о пропуске истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока для обращения с иском в суд. По его мнению, срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака между супругами Чебанюк.
Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.
В силу требований статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Установлено, что стороны расторгли брак в Российской Федерации /дата скрыта/, что подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о расторжении брака.
/дата скрыта/ Чебанюк Ж. В. обратилась в Верховный суд /адрес скрыт/ с иском о разделе указанного имущества, находящегося на территории /адрес скрыт/.
Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 года по иску Чебанюк Ж. В. к Чебанюк Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 года суд не принимает во внимание, поскольку указанным решением суда взысканы с Чебанюк Г. Н. в пользу Чебанюк Ж. В. сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины, полученного Чебанюк Г. Н. на территории Российской Федерации в г. Комсомольске – на – Амуре.
Таким образом, истцу было известно с момента расторжения брака о нарушении его прав в данном случае - несении расходов по оплате расходов по содержанию совместного имущества.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, причин уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к Чебанюк Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов Чебанюк Г. Н. –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ
