Дата принятия: 09 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9июля 2013года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием прокурора Калайтановой Е.Л.
адвоката Саудиновой Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеба З.Д. к Самойлову Д.А. о выселении из жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Кеба З.Д. обратилась в Брединский райсуд с иском к Самойлову Д.А. о выселении его из принадлежащего ей жилого помещения дома <адрес>, собственником которой она является, поскольку ответчик не является членом её семьи, а жилое помещение принадлежит ей на основании договора приватизации, в доме Самойлов Д.А. не проживает и не поживал, никаких затрат не несет по его содержанию, его регистрация в доме влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг и препятствует распоряжению своей собственностью.
В судебном заседании истец Кеба З.Д. свой иск поддержала полностью, дополнив, что ответчик её племянник, зарегистрирован в доме по его просьбе, так как ему негде было регистрироваться, но в доме не жил и не живет, его место жительство в настоящее время неизвестно, он выехал за пределы района, своего адреса и местонахождения не сообщает. Регистрация ответчика в квартире нарушает её права как собственника данного жилого помещения, поскольку влечет для неё дополнительные расходы и препятствует распоряжаться своей собственностью. Просит выселить ответчика из принадлежащего ей дома.
Ответчик Самойлов Д.А. в суд не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства. Судом дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Саудинова Ж.А. против иска возражала.
Выслушав стороны, свидетелей, речи прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные письменные материалы дела суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.
В силу ст.10 п.3 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;….
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо родственные отношения, ответчик не является членом семьи истицы, в доме не проживал и не проживает. Общего хозяйства они не вели и ведут, в доме не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, не несет никаких расходов по содержанию данного жилья, фактически у него не возникло право пользование указанным жилым помещением. Ответчик не является собственником дома, ни членом семьи собственника. Право истицы Кеба З.Д. как собственника дома никем не оспаривается в суде, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Данное право подтверждается письменными документами: копией договора приватизации дома, выписки из похозяйственной книги, оба документа содержат сведения о наличии прав истицы как собственника указанного жилья. Не доверять данным доказательствам суд не усматривает, они не оспариваются в судебном заседании. В доме ответчик Самойлов Д.А. несмотря на регистрацию фактически не проживает. Регистрация в доме ответчика была связана с его трудоустройством. На момент возникновения спора между сторонами согласия истицы как собственника дома на проживание в ней ответчика отсутствует.
Из показаний сторон, свидетелей Г-о И.И., М-й С.А. и материалов дела следует, что ответчик в доме не проживал, не является членом семьи собственника дома, в силу отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, право пользования жилым помещением им в связи с этим не приобретено, соответственно проживание его в данном жилом помещении без законных оснований нарушает право собственника в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ, собственником жилья заявлено требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего ему на праве договора приватизации, гражданином занимающим его и у которого по мнению истца отсутствует право пользования данным жильем, поскольку в доме он не проживает и не проживал, пользование домом не осуществлял, а его нахождение в доме нарушает права нанимателя данного жилого помещения, поскольку согласия собственника либо его желания на проживание и нахождение ответчика в данном доме отсутствует. А регистрация ответчика в доме влечет для истца лишние затраты по оплате оказываемых услуг. В связи, с чем требования об устранении нарушения его права заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ. Каких-либо доказательств в опровержение требований истца о выселении в суд не предоставлено.
Факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает у ответчика Самойлова Д.А. возникновения права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не связывает факт регистрации с приобретением прав члена семьи собственника(нанимателя) жилого помещения, такими обстоятельствами являются совместно проживание с собственником жилого помещения его супруга, детей, родителей, а также вселение других лиц в качестве членов семьи.
Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не представлено.
В связи с чем суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а ответчик подлежит выселению из жилого помещения, поскольку согласие нанимателя на его проживании в данном жилье отсутствует, а не проживание в доме прекращает его право пользования жилым помещением, принадлежащим истице в силу договора приватизации. Суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку доводы истца в суде ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кеба З.Д. удовлетворить. Выселить Самойлова Д.А. из дома <адрес> без предоставления жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В
