Решение от 09 июля 2013 года

    Дело № а-62-2013
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
 
    с участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    09 июля 2013 года
 
    жалобу группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции Назаревича В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.А., <...> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старший лейтенант полиции Назаревич В.Ф. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что мировая судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ приняла в качестве доказательной базы показания защиты правонарушителя. Указано, что в нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составил без участия понятых. Защитник правонарушителя Кайгородова А.А. адвокат Оглов С.В. акцентировал внимание на то, что понятые не видели то, как гражданин Кайгородов А.А. управлял транспортным средством, а именно автомобилем <...> С этим он не согласен в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...> составлен в соответствии с главой 27.12 КоАП РФ, при непосредственном участии понятых.Считает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством наличие понятых и сведения о них указаны верно, нарушений данной статьи КоАП РФ не допущено. Считает также, что нет нарушений заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка представителя правонарушителя о том, что в протоколе отсутствует подпись правонарушителя Кайгородова А.А. о его согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашла своего подтверждения. Считает, что он в полном объеме выполнил процессуальные действия, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, он при непосредственном участии понятых П. и С. зафиксировал умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде того, что правонарушитель Кайгородов А.А. отказался поставить свою подпись собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает доводы защиты неубедительными в том, что все процессуальные действия проводимые им на месте правонарушения, не соответствуют действительности, в отношении водителя Кайгородова А.А. Оценивать их следовало в совокупности с показаниями свидетеля П. и С., находившихся также на месте правонарушения. Так, по мнению адвоката Оглова С.В. в выше указанных процессуальных документах, при их составлении, понятые не присутствовали. Сделав вывод о том, что они не видели, как он проинформировал правонарушителя Кайгородова А.А. о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, целостности клейма, государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорт специального технического средства, зачитал ему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он лично вслух зачитал права и обязанности понятым и правонарушителю, о чем запись имеется в бланке разъяснения прав и обязанностей, заполненные им. Судом и адвокатом Огловым С.В. указано, на то, что в нарушении п. 135 Административного регламента № 185, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года отсутствуют подписи понятых, подпись освидетельствованного и должностного лица. Считает, что он в полном объеме выполнил указанный пункт 134,135 административного регламента. Считает, что правонарушитель Кайгородов А.А. умышленно при понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не поставив собственноручно подпись о согласии или о несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, при непосредственном присутствии понятых П. и С., вследствие чего он направил Кайгородова А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
    Считает также что ссылка защиты на то, что отсутствует расшифровка подписи в бумажном носителе обязательна, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что тот недостаток, что на бумажном носителе отсутствуют подписи участвующих лиц, не является существенным, поскольку он мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Считает, что полнота доказательств по делу об административном правонарушении были представлены в полном объеме и их оценивать, следовало, в совокупности.
 
    Считает принятое мировым судьей решение не верным, поскольку она не вызвала в качестве свидетеля правонарушения, должностное лицо, составившее административный протокол, не вызвала свидетелей П., С., поскольку их показания могли дополнить картину правонарушения и помогли бы судье принять правильное и справедливое решение.
 
    Считает, что в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст.29.1 ч.5, ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. <...>, судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Считает, что к оценке доказательств мировой судья отнеслась необъективно и односторонне, в основном полагаясь на доказательства, предоставленные стороной защиты в лице адвоката Оглова С.В., который не присутствовал при проведении всех процессуальных действий и при этом исказил картину правонарушения совершенного водителем Кайгородовым А.А.
 
    В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старший лейтенант полиции Назаревич В.Ф. не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Кайгородов А.А. с доводами жалобы не согласен, полагает, что жлоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Адвокат Оглов С.В. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Кайгородов А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектором ДПС в качестве доказательств вины Кайгородова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении <...> от <...> представил мировому судье протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <...> от <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...>. Указанные документы были составлены инспектором ДПС с нарушениями действующего законодательства об административных правонарушениях в связи, с чем не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Также исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении Кайгородова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то что <...> в <...> час. <...> мин. в <...> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД в <...> час. <...> мин. управлял т.с., не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <...> ч.<...> мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использовался прибор ALCOTESTOR про-100 <...>, рез. <...>
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.А. отложено на <...> в связи с занятостью представителя правонарушителя в другом процессе.
 
    <...> судебное заседание было отложено на <...>, в связи с неявкой в суд правонарушителя, свидетелей.
 
    <...> судебное заседание было отложено на <...> в связи с неявкой свидетелей и должностного лица.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...> час. <...> минут, Кайгородов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 г. N 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    В ст.26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что доказательства вины в отношении Кайгородова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные инспектором ДПС, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель с записью результатов исследования, не соответствуют требованиям КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, Административному регламенту исполнения государственной функции контролю и надзору за соблюдением участниками дорожных движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от <...> <...>, вступившего в действие с <...> являются не допустимыми доказательствами, поэтому административное дело в отношении Кайгородова А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетели, указанные должностным лицом и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вызывались в суд, но в судебное заседание не явились. Направлялась повестка и должностному лицу.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    <...> срок привлечения Кайгородова А. к административной ответственности истек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении административного дела в отношении Кайгородова А.А. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции Назаревича В.Ф. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- Г.И. Скорикова
 
    Секретарь- Т.В. Елагина