Дата принятия: 09 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федяниной Дианы Андреевны на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Батищева С.В. от 10.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Батищева С.В. от 10.05.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича, который 10.02.2013 г. в 00.45 ч. на автодороге по ул. Хлебозаводская у дома № 36 г. Грязи, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н А948ХХ/48, вне зоны действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Федянину Диану Андреевну, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.
Федянина Д.А. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу.
В обоснование жалобы указывает, что ее объяснения, приведённые в постановлении, не соответствуют данным зафиксированным под роспись в объяснениях при проведении административного расследования. Цитируемое в постановлении автотехническое исследование, проведённое экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 477 от 13.03.2013 г., расписано не полностью. В постановлении не указаны результаты исследования скорости движения автомобиля, принадлежащего Марчукову А.Г., которые могут, в том числе подтвердить его вину в совершённом ДТП. В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано основание прекращение производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления написано «п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ», что является недостаточным и неверным, поскольку не указана конкретная часть ст. 24.5 КоАП РФ, в которой находится пункт являющийся основанием для прекращения дела. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления - ссылка на «...обжалование в порядке гл. 30 КоАП РФ», является недостаточной. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вынесенное посотановление несвоевременно направлено в адрес Федяниной Д.А. Постановление от 10.05.2013 г. было фактически получено ею 31.05.2013 г. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления и отменить его.
В судебном заседании Федянина Д.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.
Марчуков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федяниной Д.А., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что в материалах проверки по факту ДТП имеется сопроводительное письмо на имя Федяниной Д.А. с отметкой о том, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. направлено ей по почте 10.05.2013 г. за исх. № 618.
В то же время Феданиной Д.А. суду представлено сопроводительное письмо к постановлению, содержащее исх. № 8406 от 24.05.2013 г.
Документов, подтверждающих дату вручения Федяниной Д.А. обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления.
Статья 12.24КоАП РФ предусматривает административную ответственность занарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что 10.02.2013 г. в 00 ч. 45 мин. на автодороге по ул. Хлебозаводская у дома № 36 г. Грязи Липецкой области, водитель автомобиля «ВАЗ-2109» г/н А948ХХ/48 Марчуков А.Г. вне зоны пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Федянину Д.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.
По факту данного ДТП 10.02.2013 г. было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова А.Г., в ходе которого установлено, что, согласно заключению эксперта № 109/10-13 от 22.03.2013 г., в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, проведена автотехническая экспертиза.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судом установлено, что отраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. объяснения Федяниной Д.А. по своему содержанию не соответствуют содержанию ее письменных объяснений от 15.02.2013 г. и 08.04.2013 г., имеющихся в материалах дела. В частности, указанная в постановлении фраза о том, что когда Федянина Д.А. посмотрела направо, то видела, вдалеке приближающийся свет фар и не придала этом у особого значения, в тексте ее объяснений от 15.02.2013 г. и 08.04.2013 г. отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени вины Федяниной Д.А. в произошедшем ДТП.
На разрешение автотехнической экспертизы был поставлен вопрос: «Располагал ли водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н А948ХХ/48 Марчуков А.Г. технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода Федянину Д.А.?». Из справки об исследовании, выполненной ЭКЦ УМВД России по Липецкой области за № 477 от 13.03.2013 г., следует, что решить данный вопрос экспертным путем не представилось возможным, так как в представленных материалах не имеется полного комплекса сведений, необходимых для возможности решения этого вопроса. То есть, материалы проверки являются неполными.
Также, помимо объяснений Марчукова А.Г., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие скорость его движения непосредственно перед наездом на Федянину Д.А.
Данные обстоятельства является юридически значимым, поскольку позволяют судить о соблюдении водителем Марчуковым А.Г. положения п. 10.1 ПДД РФ.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие судить о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД РФ, а потому решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно.
Нарушения процессуальных требований суд находит существенным, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.
Иные доводы жалобы Федяниной Д.А. не могут повлиять на существо принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Батищева С.В. от 10.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича отменить и возвратить дело ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области либо непосредственно в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Е.А. Шегида
.
.
.
