Дата принятия: 09 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2013 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Оммет к ООО «Строительный сервис», Парфиненко В.Б. о взыскании задолженности и пени,
у с т а н о в и л:
ОАО «Оммет» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительный сервис», Парфиненко В.Б. о взыскании суммы задолженности и пени. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ООО «Строительный сервис» заключен договор на поставку товара с последующей оплатой. В соответствии с условиями договора ОАО «Оммет» принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Строительный сервис» принимать и оплачивать товар в ассортименте. Товар ответчиком был получен в установленном договором порядке, а обязанности по оплате товара ООО «Строительный сервис» не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Сумма долга за поставленные товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 846,49 рублей, пени 45 319,87 рублей. Обеспечением обязательств по договору на поставку товара является поручительство Парфиненко В.Б. В связи с образованием задолженности ответчикам было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени долг не погашен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на поставку товара в сумме 656 846,49 рублей, пени 45 319,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221,66 рублей, по 5110,83 рубля с каждого.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Мизрак А.В. уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ООО «Строительный сервис» суммы задолженности в размере 60 000,00 рублей и 100 000,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Строительный сервис» и Парфиненко В.Б. в пользу ОАО «Оммет» оплату по договору на поставку товара в сумме 496 846, 49 рублей, пени 45 319,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Мизрак А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Дудинская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года (л.д.126), уточненные исковые требования признала, факт заключения договора на поставку товара № и расчет не оспаривала. Уточнила, что ООО «Строительный сервис» от исполнения обязательств не отказывалось, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности.
Ответчик Парфиненко В.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст.515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» (Поставщик) и ООО «Строительный сервис» (Покупатель) заключили договор поставки товара с последующей оплатой № (л.д. 44), по которому поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. Срок оплаты товара 30 дней с даты поставки. При просрочке оплаты начисляется пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты товара.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара, с Парфиненко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 45), по условиям которого ответственность покупателя и поручителя является солидарной, в том же объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и Парфиненко В.Б. было заключено дополнительной соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которым внесены изменения в п. 2.6 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Договор № вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон вышеуказанного договора за 14 дней до окончания срока его действия не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора, то действие договора считается продленным сроком на один календарный год и так неограниченное число раз. Установлено, что действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается сроком на три года с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его полписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Факт поставки и принятия товара подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 845 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 001,49 рублей (л.д. 48-49).
По истечении установленного срока, оплата за товар произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 56,58).
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 702 166,36 рублей, из которых 656 846,49 рублей - за поставленный товар, 45 319,87 рублей пени за просрочку платежа (л.д.60).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено частичное гашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (л.д.123). Факт оплаты ответчиком суммы, указанной в представленных платежных поручениях (л.д. 79,123), истец не отрицал. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 496 846,49 рублей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах задолженность по договору на поставку товара подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставки - за неоплату, просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику договорную неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного Товара (л.д. 44 оборот).
Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 032,07 рублей (л.д.78). Указанным расчетом подтверждается наличие пени в большем размере, но поскольку истец в судебном заседании настаивает на взыскании пени в меньшем размере, а именно: в сумме 45 319,87 рублей, ответчики не ходатайствовали об уменьшении суммы пени, то суд считает возможным взыскать пени в размере 45 319,87 рублей с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 10 221,66 рублей (л.д. 43).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621,66 рублей, то есть по 4 310,83 рублей с каждого. Государственную пошлину в размере 1600 рублей 00 копеек в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из бюджета г. Омска, как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО Оммет удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО «Строительный сервис», Парфиненко В.Б. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» оплату по договору на поставку товара в сумме 496 846 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа в размере 45 319 рублей 87 копеек, всего 542 166 (Пятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «Строительный сервис» в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 (Четыре тысячи триста десять) рублей 83 копейки.
Взыскать с Парфиненко В.Б. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 (Четыре тысячи триста десять) рублей 83 копейки.
Вернуть ОАО «Омскметаллооптторг» из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Вагнер
