Дата принятия: 09 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска А.С.Харлов, рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от <Дата> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Законный представитель МУП «Водоканал» Рыжков С.В. в жалобе просит постановление отменить как незаконное, мотивируя жалобу необоснованностью выводов должностного лица о неисправности пожарных гидрантов.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
В ходе проверки, проведенной <Дата> Отделом надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, нашедших свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного правонарушения, а именно: нарушения п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившиеся в неисправности сетей наружного противопожарного водопровода по адресам: ....
Изложенные обстоятельства и в жалобе не оспариваются и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, информационным письмом о проведении проверки, копией свидетельства о регистрации некоммерческой организации, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом МУП «Водоканал», протоколом об административном правонарушении и в жалобе не оспариваются.
Приведенные доказательства, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» «требования пожарной безопасности» - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ст.2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Ремонт, содержание указанных в постановлении пожарных гидрантов по адресам: ... на территории МО «Город Архангельск» осуществляет МУП «Водоканал», поскольку они находятся на водопроводных сетях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», что подтверждается письмом департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска и в жалобе не оспаривается.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами относятся к источникам наружного противопожарного водоснабжения.
Согласно ч.17 ст.68 Технического регламента, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 и более литров в секунду, при расходе воды менее 15 литров в секунду - 1 гидрант.
Статьей 126 Технического регламента установлено, что пожарные гидранты, должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий, сооружений и строений.
Кроме этого, согласно ст. 127 Технического регламента пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения, а пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения.
В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Согласно абз. 6, 7 п. 8.6 Свода правил "СП 8.13130.2009" Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку указанные в акте проверки нарушения образуют состав данного административного правонарушения.
При этом отсутствие в реестре муниципального имущества водопроводной сети к зданию по ..., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт неисправности иных гидрантов нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако выводы должностного лица о нарушении МУП «Водоканал» правил пожарной безопасности в части неисправности пожарного гидранта расположенного по указанному адресу подлежат исключению из мотивировочной части.
Иных доказательств свидетельствующих о нахождении в обслуживании пожарного гидранта расположенного по ... в материалах дела нет.
Доводы жалобы о том, что обледенение пожарных гидрантов не свидетельствует об их неисправности отвергаю, поскольку наличие наледи не позволяет обеспечить подачу воды и использовать гидрант при тушении пожара.
Невозможность использования указанных гидрантов по причинам указанным в акте была установлена также в ходе тушения пожаров и проведения пожарно-тактических занятий в период с <Дата> по <Дата> года.
Указывая в жалобе на то, что законодательством не установлена обязанность МУП «Водоканал» по обеспечению работы пожарного гидранта на магистралях, отключенных в связи с выходом из строя, податель жалобы не учитывает положения п.55 Правил, в силу которого МУП «Водоканал» должно обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода.
Кроме того, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.
Доказательств того, что неисправность пожарных гидрантов вызвана отключением магистралей на которых они установлены в связи с выходом их из строя материалы дела не содержат и подателем жалобы и при рассмотрении настоящего дела не представлены.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МУП «Водоканал» являясь юридическим лицом, должно принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц.
Таким образом, юридическое лицо имело возможность для исполнения требований предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
исключить из мотивировочной части постановления заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от <Дата> выводы о нарушении МУП «Водоканал» п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившиеся в неисправности сетей наружного противопожарного водопровода по адресу: ....
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от <Дата> оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
